Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33а-1649/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Носковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кропотова Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кропотова Д.В. к УМВД России по Кировской области о признании действия по аннулированию регистрации транспортного средства незаконным, которым постановлено о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Кропотов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области о признании незаконным действий по аннулированию регистрации транспортного средства. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2018 приобрел автомобиль Kia Sportage, (JA 5635), 2004 года выпуска, VIN N, цвет синий, и обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о его регистрации. МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с тем, что на раме автомобиля отсутствуют признаки изменения нанесенной маркировки вследствие коррозии. В связи с отказом в регистрации, обратился в органы ГИБДД с просьбой вернуть паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля, которые получил 29.01.2019, а также письмо от 26.12.2018 N, в котором сообщалось об аннулировании регистрации приобретенного транспортного средства. В связи с тем, что действия органов ГИБДД нарушают его права пользования и распоряжения автомобилем, просил признать действия по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными.
20 февраля 2019 года судом постановлено определение о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Кропотова Д.В. к УМВД России по Кировской области по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В частной жалобе Кропотов Д.В. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность, различие оснований ранее заявленного и нового исков.
Заслушав в судебном заседании областного суда Кропотова Д.В. и его представителя Игнатовича Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Кировской области Перевощикову Е.Н., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу по административному исковому заявлению Кропотова Д.В. было прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.12.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, рассмотрены требования административного истца об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как в настоящем иске истец ставит вопрос о признании действий органов ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, что является следствием отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 31 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия, а именно: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Кропотов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением за судебной защитой и просит признать действия УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными.
Из представленных суду документов усматривается, что Кропотов Д.В., обращаясь в Первомайский районный суд г. Кирова, ставил вопрос об оспаривании действий УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Чуркина Ю.Л. по отказу в регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее также - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации
Согласно пункту 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного правонарушения РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявленных требований, по которым уже был принят судебный акт.
Тождество заявлений определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, иски не тождественны в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что Кропотов Д.В. на основании договора купли-продажи от 17.04.2018 приобрел в собственность транспортное средство марки Kia Sportage, (JA 5635), 2004 года выпуска, VIN N, цвет синий.
07.05.2018 административному истцу было отказано в совершении регистрационных действий, связанных с изменением сведений о собственнике транспортного средства, в связи с тем, что при осмотре транспортного средства выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а именно номер рамы подвержен коррозии, не читается. Вопрос об аннулировании государственной регистрации транспортного средства не рассматривался.
В письме начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 12.07.2018 Кропотову Д.В. разъяснено, что по результатам проведенной проверки ОП N 2 УМВД России по г. Кирову запрещена эксплуатация транспортного средства марки Kia Sportage, (JA 5635), 2004 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, и отказано в допуске к участию в дорожном движении.
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства ведет к невозможности реализации административным истцом прав собственника, предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о заинтересованности Кропотова Д.В. в оспаривании действий административного ответчика.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы административного дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Кропотова Д.В. удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Кропотова Д.В. к УМВД России по Кировской области о признании действия по аннулированию регистрации транспортного средства незаконным направить в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
