Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1649/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1649/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Новикова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Новикова И.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Е.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - Андрияновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Новиков И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Е.В. вынесено постановление от 21 ноября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Оспариваемое постановление получено им 30 ноября 2017 года. Ранее о возбуждении исполнительного производства он не уведомлялся, какие-либо документы по исполнительному производству не получал. Считал, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, поскольку его задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> коп. явно несоразмерна стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.
По указанным основаниям Новиков И.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Е.В. незаконными и отменить постановление от 21 ноября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству <данные изъяты>.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска Новикова И.В.
В апелляционной жалобе Новиков И.В. просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, а также несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления административного истцу срока на обращение в суд.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области считало доводы административного истца необоснованными и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкой Е.В. находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 06 марта 2017 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 16 июня 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, содержащего требование о взыскании с Новикова И.В. в пользу О" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 ноября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Новикову И.В. встроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Новикова И.В. и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 4 данного Федерального закона, при осуществлении исполнительного производства наряду с иными принципами должны быть соблюдены законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по принятию мер принудительного исполнения, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Как верно установил суд, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Новикову И.В., не связано с его реализацией, направлено на обеспечение сохранности имущества должника, и как, следствие исполнение требований исполнительного документа, т.к. указанный запрет не позволяет должнику реализовать имущество по своему усмотрению в ущерб интересам взыскателя.
Из материалов дела можно установить, что должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа, иное имущество для обращения взыскания у него отсутствует, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 января 2018 года Новикову И.В. отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу О".
При таких обстоятельствах, оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный в целях исполнения требований исполнительного документа, является соразмерным, обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не нарушает право должника на неприкосновенность минимума принадлежащего ему имущества, соответствует задачам, принципам исполнительного производства, а также вышеприведенным нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Новикова И.В.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Новикову И.В. установленного ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока на обращение в суд, поскольку в материалах дела имеются сведения о пропуске указанного срока по уважительным причинам, в частности, о первоначальной подаче Новиковым И.В. административного искового заявления в пределах указанного срока (08 декабря 2017 года), исчисляемого с момента получения им копии оспариваемого постановления (30 ноября 2017 года), а также о безотлагательном повторном обращении данного лица в суд с административным иском по настоящему делу (21 декабря 2017 года) после получения копии определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения (18 декабря 2017 года).
Между тем, данный вывод суда не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку у суда имелись иные вышеприведенные основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований Новикова И.В.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
