Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1648/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сургут" к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сургут" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, которым суд постановил:
"Исковые требования ООО "Альфа-Сургут" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи о признании незаконным предписания оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Альфа Сургут" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что по результатам проверки, проведенной Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи, обществу выдано предписание от 10 апреля 2020 года N 20 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Указанное предписание считает незаконным и необоснованным, поскольку проверка была проведена по время пандемии коронавирусной инфекции в Российской Федерации, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438. Кроме того, не согласен с предписанием в части необходимости разработки программы производственного контроля и проведения производственного контроля за качеством реализуемой алкогольной продукции, так как ООО "Альфа Сургут" осуществляет розничную торговлю сертифицированной продукцией: непродовольственными товарами и нескоропортящимися продовольственными товарами в промышленной упаковке, и не относится к организациям, которое обязаны осуществлять производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний. Также не согласен с пунктом 8 предписания, так как факт не проведения дератизации и дезинсекции не выявлен. Просит признать незаконным и отменить предписание Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи от 10 апреля 2020 года N 20.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Сургут" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки у административного истца не были запрошены документы, подтверждающие проведение производственного контроля за качеством реализуемой алкогольной продукции за 2019 - 2020 годы, а также документы, подтверждающие соблюдение регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов территории грызунами, их технического и санитарного состояния; документы, подтверждающие проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений. Также указывает на процессуальные нарушения, которые были допущены судом при рассмотрении дела, связанные с отсутствием контроля суда за своевременным направлением возражений ответчика истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя административного истца ООО "Альфа Сургут" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми истец указал, что не был осведомлен о начале проверки. Также указал, что проверка проводилась в присутствии (ФИО)1, который на момент проверки представителем Общества не являлся.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по ХМАО - Югре от 11 марта 2020 года N 167 в отношении ООО "Альфа Сургут" в период с 16 марта 20120 года по 10 апреля 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, обнаружения пресечения нарушений действующего законодательства Российской Федерации в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам.
В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, к протоколу приложена фототаблица.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 167 от 10 апреля 2020 года, Обществу выдано предписание об устранении в срок до 12 октября 2020 года выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований, а именно: п. 1 оборудовать все холодильные установки в магазине "Красное и белое" термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, п. 2 обеспечить проведение качественной текущей и генеральной уборок с применением моющих и дезинфицирующих средств; п. 3 обеспечить наличие специального инвентаря для уборки туалета, с наличием сигнальной маркировки; п. 4 обеспечить наличие в магазине "Красное и белое" дезинфицирующих средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями по их разведению и применению; п. 5. Обеспечить разработку программы производственного контроля и проведение производственного контроля за качеством реализуемой алкогольной продукции, разработанную и утвержденную программу производственного контроля и документы, подтверждающие проведение производственного контроля за истекший период 2020 года представить в адрес Территориального отдела; п. 6 обеспечить раздельное хранение санитарной и домашней одежды персонала; п. 7 обеспечить хранение алкогольной продукции на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных их материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см. от пола; п. 8 обеспечить проведение регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, соблюдения по кратности проведения плановых обследований на заселенность членистоногими, обеспечить проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений в установленном порядке, представить документы, подтверждающие соблюдение по кратности проведения плановых обследований на заселенность членистоногими и грызунами, а также документов, подтверждающих проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений.
Полагая предписание незаконным, ООО "Альфа Сургут" обратилось с настоящим административным иском в суд.
Разрешая дело по существу и отказывая ООО "Альфа Сургут" в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводам о законности и обоснованности вынесенного предписания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Оспаривая предписание Территориального отдела Роспортебнадзора по ХМАО - Югре административный истец сослался на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, по результатам которой оно было вынесено, поскольку проверка была проведена в нарушение запрета на проведение проверок, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Указанный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась в период с 16 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, в то время как Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 вступило в силу 14 апреля 2020 года, то есть после окончания проверки.
Кроме того, нарушение порядка проведения проверки административный истец связывает с неизвещением Общества о начале проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с п. 35 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Поскольку в данном случае административным органом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, то исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона N 29-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае уведомление Общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.
Также необоснованными являются доводы Общества о том, что Ибрагимов Г.Т., присутствующий при проведении проверки, представителем Общества не являлся, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: распоряжением Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 11 марта 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Альфа Сургут", расположенного в городе Лангепасе по (адрес) б; приказом ООО "Альфа Сургут" о переводе работника (ФИО)1 на новое место работы администратором магазина, расположенного по адресу: (адрес) б; должностной инструкцией администратора магазина.
Помимо этого, необоснованными являются доводы административного истца об отсутствии у Общества обязанности по разработке программы производственного контроля и проведении производственного контроля за качеством алкогольной продукции со ссылкой на п. 4.1 СП 1.1.1058 -01. Обосновывая свою правовую позицию, административный истец указал, что в соответствии с Уставом им осуществляется деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами и нескоропортящимися продовольственными товарами в промышленной упаковке, и не относится к объектам, на которых должен проводиться производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 1.5 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001, Санитарные правила определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.
Настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
По общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Исходя из подпункта "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.
Категории объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, к ним относятся, в том числе: а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов); б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.
Таким образом, данным пунктом установлено, на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований.
Деятельность ООО "Альфа Сургут" к таким объектам не отнесена.
Кроме того, в письме Роспотребнадзора от 13 апреля 2009 г. N 01/4801-9-32 "О типовых программах производственного контроля" перечислены объекты, на которых не требуется проведение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля, в частности п. 1 раздела 2 - объекты розничной торговли непродовольственными товарами, п. 19 раздела 2 - объекты розничной торговли нескоропортящимися пищевыми продуктами в промышленной упаковке.
Таким образом, проведение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля административному истцу не требуется.
Между тем, истцом не учтено, что проведение лабораторно-инструментальных исследований не является единственной формой производственного контроля, и помимо этой формы п. 2.4. СП 1.1.1058-01 определяет и иные формы производственного контроля, который истец обязан выполнять: обеспечить наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством; обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы административного истца о незаконности пункта 8 Предписания о возложении на Общество обязанности по проведению регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, соблюдения по кратности проведения плановых обследований на заселенность членистоногими, обеспечить проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений в установленном порядке, представить документы, подтверждающие соблюдение по кратности проведения плановых обследований на заселенность членистоногими и грызунами, а также документов, подтверждающих проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений.
Статья 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, обуславливает возможность выдачи предписания наличием нарушений положений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, которые были выявлены при проверке.
Из Акта проверки от 10 апреля 2020 года следует, что нарушением, в отношении которого был составлен пункт 8 Предписания, административный ответчик указал непредставление Обществом документов, подтверждающих проведение регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, соблюдения по кратности проведения плановых обследований на заселенность членистоногими, обеспечить проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений в установленном порядке, представить документы, подтверждающие соблюдение по кратности проведения плановых обследований на заселенность членистоногими и грызунами, а также документов, подтверждающих проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений.
В соответствии со статьей 50 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее по тексту - Административный регламент), проверяемое юридическое лицо, его уполномоченный представитель, проверяемый индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны представить должностным лицам Роспотребнадзора, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.
Между тем, доказательства того, что в ходе проведения проверки у административного истца были истребованы документы, указанные в пункте 8 оспариваемого предписания, в нарушение требований частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
При изложенных обстоятельствах, пункт 8 оспариваемого Предписания не может быть признан законным, так доказательства нарушения истцом положений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, не установлены.
В силу п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным пункта 8 оспариваемого предписания с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года отменить в части отказа ООО "Альфа Сургут" в удовлетворении административных требований о признании незаконным пункта 8 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Лангепасе и городе Покачи N 20 от 10 апреля 2020 года о возложении на ООО "Альфа Сургут" обязанности по проведению регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, соблюдения по кратности проведения плановых обследований на заселенность членистоногими, обязанности по проведению дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений в установленном порядке; представлению документов, подтверждающих соблюдение по кратности проведения плановых обследований на заселенность членистоногими и грызунами, а также документов, подтверждающих проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Признать незаконным пункт 8 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Лангепасе и городе Покачи N 20 от 10 апреля 2020 года о возложении на ООО "Альфа Сургут" обязанности по проведению регулярного обследования и оценки состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, соблюдения по кратности проведения плановых обследований на заселенность членистоногими, обязанности по проведению дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений в установленном порядке; возложении обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение по кратности проведения плановых обследований на заселенность членистоногими и грызунами, а также документов, подтверждающих проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий специалистами аккредитованных учреждений.
В остальной части решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
