Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1648/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КА "Содействие" Жабковской Г.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года по административному делу по административному иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Дуниной Нине Ивановне, начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области старшему судебному приставу Копылову Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконным.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Фокинского РОСП г. Брянска Поживилко К.А., судебного пристава-исполнителя Дунину Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Дуниной Н.И., начальнику Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу Копылову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконным.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 7 мая 2014 года в отношении должника Андреевой Н.Е. на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области во исполнение решения суда, не проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Руководители РОСП и УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения требований исполнительного документа. Бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии мер по своевременному исполнению судебного решения, нарушены права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:
признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Дуниной Н.И. выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, решения Выборгского городского суда Ленинградской области N 2-2635/2013 в рамках исполнительного производства N 53494/15/32002-ИП;
признать незаконным длящееся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Копылова А.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы по исполнению требований исполнительного листа, решения Выборгского городского суда Ленинградской области N 2-2635/2013 в рамках исполнительного производства N 53494/15/32002-ИП;
признать незаконным длящееся бездействие руководителя УФССП России по Брянской области Бывшевой Е.Ф., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы по исполнению требований исполнительного листа, решения Выборгского городского суда Ленинградской области N 2-2635/2013 в рамках исполнительного производства N 53494/15/32002-ИП; не принятии мер, направленных на принудительное исполнение;
обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.
Также, ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Дуниной Н.И., начальнику Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу Копылову А.С., УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконным.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 53512/15/32002-ИП, возбужденного 7 мая 2014 года в отношении должника Андреева В.Ф. на основании исполнительного листа N ВС 014757272, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области во исполнение решения суда, не проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Руководители РОСП и УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения требований исполнительного документа. Бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии мер по своевременному исполнению судебного решения, нарушены права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:
признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава- исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Дуниной Н.И. выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, решения Выборгского городского суда Ленинградской области N 2-2635/2013 в рамках исполнительного производства N 53512/15/32002-ИП;
признать незаконным длящееся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Копылова А.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы по исполнению
требований исполнительного листа, решения Выборгского городского суда Ленинградской области N 2-2635/2013 в рамках исполнительного производства N 53512/15/32002-ИП;
признать незаконным длящееся бездействие руководителя УФССП России по Брянской области Бывшевой Е.Ф., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы по исполнению
требований исполнительного листа, решения Выборгского городского суда Ленинградской области N 2-2635/2013 в рамках исполнительного производства N 53512/15/32002-ИП; не принятии мер, направленных на принудительное исполнение;
обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.
Также, ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Дуниной Н.И., начальнику Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу Копылову А.С., УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконным.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 53513/15/32002-ИП, возбужденного 6 мая 2014 года в отношении должника Андреева В.Ф. на основании исполнительного листа N ВС 014757271, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области во исполнение решения суда не проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Руководители РОСП и УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения требований исполнительного документа. Бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии мер по своевременному исполнению судебного решения, нарушены права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:
признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Дуниной Н.И. выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, решения Выборгского городского суда Ленинградской области N 2-2635/2013 в рамках исполнительного производства N 53513/15/32002-ИП;
признать незаконным длящееся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Копылова А.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы по исполнению требований исполнительного листа, решения Выборгского городского суда Ленинградской области N 2-2635/2013 в рамках исполнительного производства N 53513/15/32002-ИП;
признать незаконным длящееся бездействие руководителя УФССП России по Брянской области Бывшевой Е.Ф., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы по исполнению требований исполнительного листа, решения Выборгского городского суда Ленинградской области N 2-2635/2013 в рамках исполнительного производства N 53513/15/32002-ИП; не принятии мер, направленных на принудительное исполнение;
обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.
Определением Фокинского районного суда города Брянска 13 сентября 2019 года указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года административные исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Дуниной Нине Ивановне, начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Копылову Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КА "Содействие" Жабковская Г.В. просит решение суда первой инстанции, отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем, в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не приняты достаточные меры, направленные на исполнение решения Выборского городского суда Ленинградской области, что стало возможным в результате отсутствия должного контроля старшего судебного пристава Фокинского РОСП города Брянска УФФСП России по Брянской области. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Указанный срок совершения исполнительных действий является пресекательным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал (фактически не рассмотрев) в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств об истребовании доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы об открытых и закрытых счетах должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления иска, истребования информации по счетам из банков, где открыты или были открыты счета у должника, свидетельствующие о наличии денежных средств. Полагая решение Фокинского районного суда города Брянска подлежащее отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению ссылался на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Дунина Н.И. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 27 апреля 2015 года поступили исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Андреевой Н.Е., Андреева В.Ф. на основании исполнительных листов, выданных Выборгским городским судом Ленинградской области во исполнение решения суда от 28 мая 2013 года. После принятия и возбуждения исполнительных производств должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку требования исполнительного документа должниками не исполнены в установленный срок, с Андреевой Н.Е. на основании постановления от 24 августа 2015 года, взыскан исполнительский сбор в размере 162 805 рублей, 20 копеек. С должника Андреева В.Ф. на основании постановления от 09 июня 2015 года, взыскан исполнительский сбор в размере 112 805 рублей, 19 копеек.
В целях установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Брянской области, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Брянска (межрайонное), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.
В результате установлено, что должники Андреева Н.Е., Андреев В.Ф. являются получателями пенсии. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" к должникам применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должников в целях исполнения исполнительного документа.
Денежные средства, поступающие на депозитный счет Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от плательщиков Андреевой Н.Е., Андреева В.Ф. постановлениями судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области распределяются на расчетный счет взыскателя в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.
Наличие у должников иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которое также могло быть обращено взыскание, не установлено.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащими применению к данному виду правоотношений, пришел к выводу, что у судебных приставов Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, не имелось возможности в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области ввиду отсутствия у должников имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должников, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должников к исполнению исполнительного документа, исполнение осуществлялось за счет денежных средств, удерживаемых из пенсии. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Статьей 9 Федерального закона от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации, осуществляя руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и организуя в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (абзац третий пункта 2 статьи 10).
Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года в Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области поступили исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Андреевой Н.Е., Андреева В.Ф. на основании исполнительных листов, выданных Выборгским городским судом Ленинградской области во исполнение решения суда от 28 мая 2013 года. Указанные исполнительные производства были приняты и распределены старшим судебным приставов на исполнение судебному приставу исполнителю.
Однако для того, чтобы заявлять о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы статьями 121, 123 и нормативными положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.
Доказательств того, что взыскатель обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, руководителю УФССП России по Брянской области в порядке статьи 123 Закона об исполнительном производстве, по административному делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КА "Содействие" об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России информации обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а также информации из всех банков, в которых были открыты счета должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципами административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
Так, указанные ходатайства, заявленные административным истцом судом первой инстанции разрешены в установленном процессуальными нормами порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятого судом первой инстанции акта не повлиял, и нарушения прав и законных интересов апеллянта не повлек, поскольку предметом спора в данном случае является проверка законности бездействия представителей органов принудительного исполнения.
Ссылки автора жалобы на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу, с иными составом участников не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 года по административному делу по административному иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Дуниной Нине Ивановне, начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области старшему судебному приставу Копылову Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КА "Содействие" Жабковской Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
