Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-1648/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Чаплыгиной Т.В., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокофьевой В.П. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пискаревой А.В., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеевой Л.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чупилко Н.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий по апелляционной жалобе Прокофьевой В.П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мызниковой О.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., представителя индивидуального предпринимателя Вельямова А.В. - Кобзева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Прокофьева В.П. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать действия пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 2) Пискаревой А.В. по определению порядка реализации имущества в виде здания площадью 333,2 кв.м. по адресу: <адрес>, б\н с кадастровым номером N; здания площадью 15,3 кв.м по адресу: <адрес>, б\н с кадастровым номером N; права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м по адресу: <адрес>, фирменный магазин "<данные изъяты>" с публичных торгов неправомерными; признать незаконным постановление начальника Ленинского РОСП N 2 Пантелевой Л.Н. от 01 апреля 2019 года об оценке имущества должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 от 15 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, а также заявку на торги арестованного имущества.
В обоснование заявленных требований Прокофьева В.П. указала, что на исполнении в Ленинском РОСП N 2 находится исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества, принадлежащее Прокофьевой В.П., путем реализации с публичных торгов.
Первоначально исполнительный лист был предъявлен в Саратовский РОСП, где, по мнению административного истца, с нарушением правил территориальности было возбуждено исполнительное производство, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не была направлена.
Определением Саратовского районного суда от 11 апреля 2018 года было приостановлено обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога,
и 12 апреля 2018 года данное определение было представлено Прокофьевой В.П. в материалы исполнительного производства вместе с заявлением о его приостановлении, исполнительное производство было приостановлено.
В период приостановленного исполнительного производства 15 августа 2018 года данное исполнительное производство было передано в Ленинский РОСП N 2, копия данного постановления Прокофьевой В.П. также направлена не была.
01 апреля 2019 года начальником Ленинского РОСП N 2 было вынесено постановление об оценке имущества, принадлежащего административному истцу, при этом сам административный истец об оценке имущества уведомлен не был, копия данного постановления в ее адрес также не направлялась.
15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 Пискаревой А.В. была направлена заявка арестованного имущества Прокофьевой В.П. на торги на основании постановления от той же даты. Административный истец о данных действиях судебного пристава также уведомлен не был, копия данного постановления в ее адрес не направлялась.
В настоящее время имущество передано для реализации ИП Пузин А.В. и выставлено на торги, что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Прокофьева В.П. просит об отмене вынесенного судебного акта, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Ленинского РОСП N 2 Мызникова О.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., представитель индивидуального предпринимателя Вельямова А.В. - Кобзев А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество: здание, площадью 333,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, определен порядок реализации данного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 2896000 рублей, здание, площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, определен порядок реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества, в то есть размере 132800 рублей, право аренды на земельный участок, площадью 2200 кв.м с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, фирменный магазин "<данные изъяты>", определен порядок реализации с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества, в размере 316800 рублей.
23 марта 2018 года по заявлению взыскателя В. судебным приставом исполнителем Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский РОСП) возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия которого направлена в адрес должника 29 марта 2018 года и им получена 03 апреля 2018 года.
06 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем Саратовского РОСП был составлен акт описи и ареста имущества, здание, площадью 333,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, здание, площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N. При этом судебным приставом исполнителем было установлено, что имущество должника находится на территории Ленинского РОСП N 2.
12 апреля 2018 года в Саратовский РОСП от должника Прокофьевой В.П. поступило заявление с приложением определения от 11 апреля 2018 года о приостановлении обращения взыскания по решению Ленинского районного суда города Саратова от 16 октября 2017 года.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определение суда о приостановлении обращения взыскания было вынесено после составления акта описи имущества.
13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества, а 15 августа 2018 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП N 2, составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ определено, что в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для передачи исполнительного производства в Ленинский РОСП N 2.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в то время как административным истцом требования об оспаривании действий должностных лиц Саратовского РОСП заявлены не были, данные должностные лица в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены не были.
16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 вынесено постановление о принятии на исполнение исполнительного производства, 29 марта 2019 года исполнительное производство в части реализации имущества возобновлено на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от21 ноября 2018 об отмене мер по обеспечению иска, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2019 года.
01 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП N 2 было вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, а 15 апреля 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в тот же день судебным приставом исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления административному истцу копий вышеназванных постановлений подтвержден материалами дела, в том числе, документами, приобщенными к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с постановлением об оценке имущества и передаче его на торги вследствие того, что указанные действия были произведены судебным приставом без личного участия и извещения об их совершении должника Прокофьевой В.П., поскольку доказательств нарушения прав Прокофьевой В.П. данными постановлениями, учитывая, что продажная стоимость недвижимого имущества была определена вступившим в законную силу судебным актом, не усматривается.
Кроме того, все оспариваемые административным истцом постановления судебным приставом-исполнителем были вынесены после возобновления исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
