Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1648/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-1648/2020
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев в г.Петропавловске-Камчатском 5 октября 2020 года частную жалобу представителя административного истца Деко В.В. Самоделкиной В.О. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Деко Виталии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Исмаилову М.Р. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу.
Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с тем же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено данное нарушение",
УСТАНОВИЛ:
Деко В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Исмаилову М.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по лишению права на добровольное погашение задолженности, неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства и принести письменные извинения.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2020 года административное исковое заявление Деко В.В. оставлено без движения, заявителю в срок до 10 августа 2020 года предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию административного иска к производству суда.
В связи с неустранением административным истцом выявленных недостатков административного искового заявления, судья вынес определение от 14 августа 2020 года о его возврате.
В частной жалобе представитель административного истца Деко В.В. Самоделкина В.О., полагая указанное определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, административное исковое заявление вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что положения КАС РФ не содержат требований о заверении копии нотариальной доверенности, диплом и доверенность представителя не являются доказательствами по делу.
Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении обоставленииадминистративного искового заявления без движения.
Изучив административное исковое заявление Деко В.В., поданное представителем административного истца Самоделкиной В.О., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления его без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, предусматривающей возможность принятия такого решения в случае подачи искового заявления с нарушением положений статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
В связи с тем, что к установленному сроку требования, изложенные в определении от 17 июля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, в части представления надлежащим образом заверенной копии доверенности не были выполнены, 14 августа 2020 года судьей Елизовского районного суда вынесено определение о возврате административного искового заявления Деко В.В.
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Деко В.В. не было обжаловано и вступило в законную силу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что поданный административный иск подлежал оставлению без движения, а впоследствии и возврату, не имеется.
Частью 1 ст. 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.
Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Статья 57 КАС РФ регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно ч. 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе, нотариально (ч. 8 указанной статьи).
Непредставление представителем надлежаще оформленной копии доверенности является в силу ст. 130 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Таким образом, судья Елизовского районного суда, оставляя административное исковое заявление без движения, обоснованно исходил из того, что копия доверенности представителя административного истца не заверена надлежащим образом.
После оставления административного искового заявления без движения, надлежащим образом заверенная копия доверенности в нарушение ст. 126 КАС РФ суду не была представлена.
При таких обстоятельствах, ввиду неустранения административным истцом недостатков, перечисленных в определении судьи от 17 июля 2020 года, обжалуемое определение судьи о возвращении административного искового заявления является правильным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что у представителя истца на стадии подачи иска обязанности предоставлять оригинал или заверенную надлежащим образом копию доверенности не имеется, а нотариальное заверение документов является препятствием доступа к справедливому судебному разбирательству, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом указанных обстоятельств определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края о возврате административного искового заявления является обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, влияющих на законность определения судьи от 14 августа 2020 года, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
