Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 01 июня 2018 года №33а-1648/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 33а-1648/2018
от 1 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Небера Ю.А., Еремеева А.В.,
рассмотрев в г.Томске в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Щукина А.О. Шикуло Н.М. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 05 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Колпашево" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка,
установила:
публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (сокращенное наименование- ПАО "Сибнефтегеофизика") в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным иском к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Колпашево" (сокращенное наименование- ОГКУ "ЦЗН г.Колпашево") о признании незаконным решения административного ответчика от 01.12.2017 N202 о сохранении за Тараненко В.И. средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.
Обжалуемым определением отказано в принятии к производству суда административного искового заявления.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" Шикуло Н.М. просит определение от 05.03.2018 отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции, указав в обоснование жалобы на необходимость разрешения заявленных требований в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с наличием спора, вытекающего из публичных правоотношений.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда исходила из того, что требования ПАО "Сибнефтегофизика" подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вытекают из трудовых правоотношений и свидетельствуют о наличии спора о праве.
С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права; вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, определен судьей правильно.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен этим кодексом.
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид подлежащего применению судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд (судья), усмотрев основания для рассмотрения поступившего искового заявления не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, должен применить соответствующие нормы, определяющие порядок гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Препятствий для решения вопроса о возбуждении гражданского дела по вышеназванному иску ПАО "Сибнефтегеофизика" в том же суде не усматривается, поскольку в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и ОГКУ "ЦЗН г.Колпашево" находится в районе юрисдикции Колпашевского городского суда.
В связи с этим, отказав в принятии искового заявления к производству суда в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья городского суда должна была передать это заявление его для рассмотрения вопроса о возбуждении гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть определения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 05 марта 2018 года дополнить абзацем следующего содержания:
исковое заявление публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" в лице конкурсного управляющего Щукина А.О. к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г.Колпашево" о признании незаконным решения о сохранении за Тараненко В.И. средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения передать в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения вопроса о возбуждении гражданского дела.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка