Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1648/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Шарипова М.М. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Шарипова М.М. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области об отмене решения УМВД России по Пензенской области от 28 сентября 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации и наложении на них обязанности по внесению соответствующих сведений в отношении него об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе о направлении документов для предоставления их в Федеральную службу безопасности Российской Федерации (ФСБ) с целью исключении его из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации, - отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца Шарипова М.М. и его представителя Юдиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителей административного ответчика - УМВД России по Пензенской области - Егорова Д.А, Еременко И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Шарипов М.М. обратился в Белинский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения, указав, что административным ответчиком в отношении него принято решение от 28 сентября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с совершением им административных правонарушений. Считал, что данное решение органа внутренних дел является незаконным и нарушает его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии не было учтено, что административный истец состоит в браке с Ф., имеющей гражданство Российской Федерации, они воспитывают ребенка Ф. от первого брака, которая находится на их иждивении. Совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, не представляют общественной опасности, административные штрафы им оплачены. Полагал, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не соразмерен последствиям совершенных им административных правонарушений, нарушает баланс частных и публичных интересов.
По указанным основаниям, Шарипов М.М. просил суд признать незаконным принятое в отношении него решение УМВД России по Пензенской области от 28 сентября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязать административного ответчика внести соответствующие сведения об отмене указанного решения во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в Федеральную службу безопасности Российской Федерации с целью исключения его из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шарипова М.М.
В апелляционной жалобе Шарипов М.М., действующий через своего представителя по доверенности - Юдину Е.В., просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, которым, по мнению административного истца, суд не дал должной оценки и не учел при вынесении решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Шарипов М.М., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
22 августа 2017 года Шарипов М.М. обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
28 сентября 2017 года УМВД России по Пензенской области в отношении Шарипова М.М. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26 мая 2019 года, в связи с тем, что в период своего нахождения на территории Российской Федерации Шарипов М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе: 15 июня 2015 года - по ст.12.6 КоАП РФ; 25 июня 2015 года - по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ; 7 декабря 2015 года - по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ; 14 января 2016 года - по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ; 11 марта 2016 года - по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ; 15 мая 2016 года - по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 4 000 руб.
11 октября 2017 года УМВД России по Пензенской области на основании указанного решения принято заключение об отказе в выдаче Шарипову М.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Шарипова М.М. и пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Указанное положение Конституции Российской Федерации соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8 Конвенции).
В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации право беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию гарантировано только гражданам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу положений статьи 25.10 данного Федерального закона, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Признавая законным решение УМВД России по Пензенской области от 28 сентября 2017 года о неразрешении въезда Шарипову М.М. в Российскую Федерацию, суд обоснованно исходил из того, что данное решение соответствует вышеприведенным нормам национального законодательства и нормам международного права, поскольку административный истец не проявил лояльности к правопорядку Российской Федерации и в течение трех лет неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
При разрешении административного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу положений части 2 указанной статьи Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека указанные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", от 09 апреля 2015 года по делу "Мурадели против России" и др.).
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В силу вышеизложенного, в рассматриваемом случае должен учитываться приоритет публичных интересов над частными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемое решение о неразрешении Шарипову М.М. въезда в Российскую Федерацию обоснованно было принято органом государственной власти в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о длительном проживании Шарипова М.М. и наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела, Шарипов М.М. не утратил семейные связи с Республикой Таджикистан, где у него имеется жилое помещение, и проживают его близкие родственники. Брак с Ф., имеющей российское гражданство, административный истец заключил лишь 02 ноября 2017 года, то есть после принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о попытке легализоваться на территории Российской Федерации после введения в отношении него предусмотренных законом ограничений. Данных о наличии у Шарипова М.М. на территории Российской Федерации недвижимого имущества, источника дохода, места осуществления трудовой деятельности в материалах дела также не имеется.
Правовые ограничения, связанные с оспариваемым решением УМВД России по Пензенской области, носят временный характер, действуют до 26 мая 2019 года и не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимых правовых оснований для принятия административным ответчиком решения о неразрешении Шарипову М.М. въезда на территорию Российской Федерации.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Шарипова М.М. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
