Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-1647/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Муратовой С.В., Павловой О.Н.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1082/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика -администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения единой комиссии Администрации по распоряжению земельными участками от 22 июля 2020 года, об обязании устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения представителя административного истца Ремизовой Е.А. судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Синельников Я.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), указав в обоснование требований, что между ним и администрацией 25.07.2017 г. был заключен договор N 158 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор (административный истец) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, площадью 2 100 кв.м. Земельный участок предоставлен под строительство торгового павильона (магазина) "Автозапчасти" (п. 1.2. договора). В соответствии с описанием участка (п. 2.2.2 договора) на участке не имеется никаких объектов (поставлен прочерк). Пунктом 3.2. договора аренды определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 20.07.2020 г. В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 21.07.2017 г.
Согласно выписке из ЕГРП от 03.07.2020 в собственности административного истца имеется объект незавершенного строительства, общей площадью 277,2 кв.м., степень готовности 72%, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 02.07.2020 г.
07.07.2020 г. административный истец обратился в Администрацию с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка N 158 от 25.07.2017, однако, оспариваемым решением единой комиссии по распоряжению земельными участками Администрации от 22.07.2020 ему было отказано в продлении договора аренды в связи с тем, что административным истцом было реализовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости.
С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, просит суд:
- признать решение единой комиссии по распоряжению земельными участками, оформленное протоколом N 26 от 22.07.2020 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным;
- обязать Администрацию заключить договора аренды земельного участка сроком на три года для завершения объекта строительства объекта: <адрес> и определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Жуков А.В. (предыдущий арендатор указанного земельного участка, л.д. 136).
В судебное заседание первой инстанции административный истец Синельников Я.В. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, направил своего представителя Ремизову Е.А., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также представила дополнительные пояснения, из которых следует, что при вынесении отказа в заключении (продлении) договора аренды на новый срок Администрацией не была учтена статья 23 Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (пункты 6,7). Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Филисова Т.А. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт однократного заключения договора аренды с Синельниковым Я.В. в 2017 году для завершения строительства. Договор аренды земельного участка N 158 был заключен на основании постановления администрации от 21.07.2017 г. N 2228 в соответствии со ст.39.6 Земельного кодекса РФ на три года. Учитывая, что Администрацией однократно спорный земельный участок предоставлялся в аренду для завершения строительства, то в удовлетворении требований просила отказать, согласно п.п.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
Заинтересованное лицо Жуков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение единой комиссии по распоряжению земельными участками, оформленное протоколом N 26 от 22.07.2020 г. с обязанием Администрации повторно рассмотреть заявление Синельникова Я.В. от 07.07.2020 (вх. N 5514) в установленный законом срок (л.д. 171-178).
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указав в обосновании доводы, изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, Администрация указала в апелляционной жалобе, что положения статьи 23 Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" ( пункты 6,7), не могут быть применены в данном случае, т.к. с заявлением о продлении договора аренды на основании положений указанного закона адми6нистративный истец обратился 12.10.2020 года, когда договор аренды уже истек (л.д.181-183).
Представителем административного истца направлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения (л.д. 196)
Представитель административного ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Явившаяся на апелляционное рассмотрение представитель административного истца просила оставить жалобу без удовлетворения, поддержала возражения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения администрации незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений п.п. 10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пп. 1 п.3 ст. 39.6 6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.07.2017 между Администрацией и Синельниковым Я.В. (на основании заявления последнего от 23.05.2017 (л.д. 53) и постановления Администрации от 21.07.2017 N 2228 "О передаче земельного участка в аренду Синельникову Я.В. для строительства торгового павильона (магазина) "Автозапчасти" в с. Старая Ладога Волховского муниципального района Ленинградской области" (л.д. 58-59)) был заключен договор N 158 аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия с 21.07.2017 г. по 20.07.2020 г. (л.д. 61-65).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2019 к договору N 158 аренды земельного участка от 25.07.2017 вид разрешенного использования земельного участка "под строительство торгового павильона (магазина) "Автозапчасти" изменен на вид "объекты придорожного сервиса" (л.д. 67-68).
Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N имеется нежилое здание, степень готовности 72%, площадь застройки 277,2 кв.м., правообладатель Синельников Я.В., дата государственной регистрации права собственности 02.07.2020 (л.д. 70-77).
07.07.2020 г. Синельников Я.В. обратился в Администрацию с заявлением о продлении действия договора аренды от 25.07.2017 (л.д. 69).
Решением единой комиссии по распоряжению земельными участками от 22.07.2020 Синельникову Я.В. в продлении договора аренды было отказано со ссылкой на пп.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и на то обстоятельство, что административный истец уже ранее реализовал свое право на однократное представление земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости (л.д. 13, 78).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения комиссией не были учтены положения ст. 23 Федерального закона N 166-ФЗ от 08 июня 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (пункты 6,7).
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными, при этом, в данном случае ссылка в оспариваемом отказе на п.п.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правового значения не имеет в виду предоставления мер поддержки арендаторов недвижимости в связи с коороновирусом.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ N 166 от 08.06.2020 в данном случае не применимы, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.
В силу часть 6 и 7 статьи 23 Закона N 166-ФЗ от 08.06.2020, до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
- договор аренды земельного участка заключен до введения органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;
- на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;
- на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.
При этом, продлить срок аренды можно не более чем на 3 года. Если договор изначально заключался на срок менее 3 лет, его можно продлить на тот же срок.
Арендодатель обязан заключить соглашение об увеличении срока аренды в течение 5 рабочих дней с момента обращения арендатора.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 в Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 2112.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, при этом ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка N 158 от 25.07.2017 г. истекал 20.07.2020 г.
С заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора Синельников Я.В. обратился 07.07.2020 (вход N 5514), то есть до истечения срока действия договора.
Сведений о том, что Администрация до истечения срока действия договора обратилась в суд с требование о его расторжении материалы дела не содержат.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Однако, с выводом суда в мотивировочной части решения о том, что однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства собственником объекта незавершенного строительства имело место ранее, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Как следует из Постановления Администрации N 2228 от 21.07.2017 и буквального содержания договора аренды земельного участка N 158 от 25.07.2017 г., земельный участок Синельникову Я.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года для строительства торгового павильона ( л.д. 58, 61 -64).
При этом ссылка в решении суда на выписку из протокола N 24 от 28.06.2017, судебная коллегия полагает неверной, поскольку в соответствии с п. 3.7 Положения о единой комиссии от 25.03.2015 (л.д. 85), решения комиссии носят рекомендательный характер для органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, в данном случае Администрации района. Определяющее значение имеет принятое органом, наделенным государственными или публичными полномочиями постановление о предоставлении земельного участка в аренду и заключенный на основании данного постановления договор аренды. Положений о том, что спорный земельный участок предоставлялся в 2017 году Синельникову Я.В. для завершения строительства в порядке п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ни постановление Администрации N 2228 от 21.07.2017 г., ни договор аренды земельного участка N 158 от 25.07.2017 г., не содержат.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что договор аренды земельного участка N 158 от 25.07.2017 был заключен с Синельниковым В.Я. в порядке пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, подлежит исключению.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что с заявлением о продлении договора аренды на основании положений статьи 23 Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" административный истец обратился 12.10.2020 года, когда договор аренды уже истек, то данный довод коллегией признается несостоятельным. Как следует из содержания заявления административного истца от 07.07.2020 г. в адрес административного ответчика о продлении договора аренды, административный истец не указывал нормативных положений, на основании которых просил продлить действие договора (л.д. 14). При этом Администрация обязана была самостоятельно применить положения Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области N 117 от 13.03.2020 г. Обращение административного истца о продлении действия договора последовало до истечения срока действия договора - 07.07.2020 г. 12.10.2020 г. Синельников Я.В. обратился с заявлением о продлении срока действия договора повторно, конкретизировав основание положениями п.п. 6,7 Федерального закона N 166-ФЗ от 08.06.2020 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что однократное предоставление административному истцу земельного участка "в аренду для завершения строительства собственником объекта незавершенного строительства имело место ранее, что является препятствием для повторного предоставления в аренду спорного земельного участка на основании пп. 2 п.5 ст.39.6 Земельного кодекса РФ".
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
(судья <данные изъяты>.)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
