Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-1647/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Баловнева Юрия Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой Вере Викторовне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Баловнева Юрия Александровича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя Администрации г. Смоленска Трегубовой М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баловнев Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 г. об окончании исполнительного производства N 18019/19/67048-ИП от 04.07.2019 г. о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Вишневу Ю.О. и Баловневу Ю.А. проект соглашения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд г. Смоленска земельного участка и квартиры N N расположенной в многоквартирном доме N .... В обоснование заявленного требования сослался на то, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку ранее направленные в адрес взыскателей проекты соглашений, вопреки содержанию судебного акта, не содержали условий об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд г. Смоленска земельного участка.
В судебное заседание Баловнев Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель судебного пристава-исполнителя Двоеносовой В.В. - Маченкова Е.Е. административный иск не признала.
Представитель УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Администрации г. Смоленска Трегубова М.Ю., привлеченного к участию в дело в качестве заинтересованного лица, возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Баловнев Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Направленный Администрацией г. Смоленска взыскателям проект соглашения не соответствовал требованиям исполнительного документа, поскольку не содержал сведения об изъятии земельного участка площадью 1858 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: .... Администрация г.Смоленска о разъяснении исполнительного документа в суд не обращалась, следовательно, суд вынося решение по сути изменил способ исполнения решения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.02.2019 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу направить ФИО1, Баловневу Ю.А. проект соглашения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд г. Смоленска земельного участка площадью 1858 кв.м с кадастровым номером N и квартиры, расположенных по адресу: ...
04.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа. выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство N 18019/19/67048-ИП в отношении взыскателя Баловнева Ю.А. с вышеуказанным предметом исполнения.
04.12.2019 г. Баловнев Ю.А. получил из Администрации г. Смоленска проект соглашения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд г. Смоленска квартиры, расположенной по адресу: г..., а также доли в праве собственности на общее имущество.
Согласно отчету ООО "Независимая оценочная компания" от 14.10.2019 г. выкупная цена в данном проекте соглашения включает в себя рыночную стоимость квартиры и 412/2396 доли в праве общедомового имущества.
В этой связи 18.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Двоеносовой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18019/19/67048-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Баловнева Ю.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, включая отчет ООО "Независимая оценочная компания" от 14.10.2019 г. и показания выполнившего данный отчет ФИО1 о том, что стоимость 412/2396 доли в праве общедомового имущества является стоимостью земельного участка под квартирой N ..., пришел к выводу, что в проекте указанного выше соглашения содержатся сведения об определении выкупной цены не только квартиры, но и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует требованиям закона, не противоречит исполнительному документу и свидетельствует о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированные, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно приведенной судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам. связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Учитывая, что квартира административного истца находится в многоквартирном доме и земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен данный многоквартирный дом, является общей долевой собственностью на общее имущество в таком доме, а не принадлежит на праве собственности только Баловневу Ю.А. при выкупе жилого помещения - квартиры административного истца и определении выкупной цены должна учитываться рыночная стоимость не всего указанного земельного участка, а принадлежащей Баловневу Ю.А. доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, которая составляет 412/2396.
При таких обстоятельствах, поскольку в проекте соглашения Администрации г.Смоленска стоимость доли Баловнева Ю.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок включена в рыночную стоимость, принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, и доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является ошибочным и судебной коллегией отклоняется. Ссылка в жалобе на недопустимое изменение способа исполнения судебного решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловнева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
