Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-1647/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1647/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Универмаг "Меркурий" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в лице отдела по надзорной деятельности и профилактической работе по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании незаконным, в части, предписания N 498/1/1 от 18 июня 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Зенкова А.Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного истца Сербиной А.Ю., полагавшей, что отсутствуют оснований для отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Универмаг "Меркурий" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене пунктов 1,4,7,8,11,12,13,15,16,17,18 предписания N 498/1/1 от 18 июня 2019года.
В обоснование требований было указано на, что по результатам плановой выездной проверки акционерного общества "Универмаг "Меркурий" на предмет соблюдения требований действующего законодательства о противопожарной безопасности вынесено предписание N 498/1/1 от 18 июня 2019года. Административный истец полагал, что предписание является незаконным, поскольку отсутствует вина общества в нарушении требований пожарной безопасности, так как здание, в котором проведена проверка, построено в 1970 году как объект торговли, торговый павильон предоставлен в аренду арендаторам, на которых лежит обязанность соблюдения и выполнения норм и правил противопожарного режима, в том числе при размещении рекламных баннеров. При проведении проверки требования пожарной безопасности определялись визуально, фиксация выявленных нарушений надлежащим образом не осуществлялась, эксперты к проведению проверки не привлекались, документы, подтверждающие состав материалов баннеров, о проведении капитального ремонта или реконструкции не запрашивались и не исследовались. Кроме того, согласно заключению о независимой оценке пожарного риска N 07/18-101 от 04 июля 2018 года, состояние пожарной безопасности объекта защиты удовлетворительное, на спорном объекте отсутствуют нарушения, приводящие к невозможности его дальнейшей эксплуатации ввиду создания угрозы жизни и здоровью людей, либо угрозы третьим лицам вследствие возможного возникновения пожара.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года административные исковые требования акционерного общества "Универмаг "Меркурий" удовлетворены. Признаны незаконными и отменены пункты 1,4,7,8,11,12,13,15,16,17,18 предписания N 498/1/1 от 18 июня 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, не передавая административное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что в момент проведения проверки акционерного общества "Универмаг "Меркурий" был представлен технический паспорт от 11 марта 1975 года, в котором планировка и частичное назначение помещений не совпадает с действительным расположением перегородок и помещений в проверяемом здании; на объект распространяются требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; во время проведения проверки не были представлены сертификаты, подтверждающие соответствие пожарным требованиям материалов, из которых выполнены баннеры.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество "Универмаг "Меркурий" полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря
2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Согласно пункту 62 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности.
В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; (подпункт 1 пункта 90 Административного регламента).
Частью 1 статьи 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, условиями договоров проводится в формах: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; подтверждения соответствия объектов защиты (продукции) и других.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 04 по 18 июня 2019 года на основании распоряжения от 23 мая 2019 года N 498, в отношении акционерного общества "Универмаг "Меркурий", распложенного по адресу: <адрес> <адрес> была проведена плановая выездная (документарная) проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
По результатам проверки государственными инспекторами г. Саратова по пожарному надзору Бондусь А.В. и Калиниченко А.В. акционерному обществу "Универмаг "Меркурий" выдано предписание N 498/1/1 от 18 июня 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору N 498/1/1 от 18 июня 2019 года, порождающее для акционерного общества "Универмаг "Меркурий" правовые последствия в виде необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1,4,7,8,11,12,13,15,16,17,18 не может быть признано соответствующим закону, поскольку необоснованно возлагает на административного истца указанную обязанность, тем самым влечет нарушение его прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как указано в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 1 статьи 14, частями 1 и 2 статьи 16, частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
По фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Частями 2, 3 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу части 4 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.
При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на объект, расположенный по адресу <адрес> распространяются требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку материалы дела не содержат сведений, что в здании универмага производилась реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ при обращении в суд на административного истца возлагается обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд и обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действиями или бездействием и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, а именно: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений должностных лиц государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными пункты 4,12,13,15,16 предписания, районный суд, в том числе исходил из того, что арендаторы согласно заключенным договорам аренды уполномочены собственником владеть, пользоваться данным имуществом, в связи с чем, на акционерное общество "Универмаг "Меркурий" не может быть возложена обязанность по исполнению данных пунктов предписания.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на представленных истцом доказательствах, в частности договоры аренды, в которых предусмотрена обязанность арендаторов обеспечивать пожарную безопасность.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, связаны с несогласием заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Определением судьи Саратовского областного суда от 06 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство акционерного общества "Универмаг "Меркурий" о применении мер предварительной защиты и приостановлено действие предписания государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Саратовской области N 498/1/1 от 18 июня 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, до окончания апелляционного производства по жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года.
Поскольку, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции, необходимость в применении мер предварительной защиты, отпала, в связи с чем они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Саратовского областного суда от 06 февраля 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка