Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1647/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Туникене М.В., Волынчук Н.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Климчука К.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбников Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Климчука К.Н. сроком на <данные изъяты> с установлением осужденному по окончанию отбытия наказания следующих административных ограничений: запрещение пребывания в местах вне жилого помещения с <данные изъяты> часов текущего дня до <данные изъяты> часов следующего дня; запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательную явку <данные изъяты> числа каждого месяца в орган внутренних дел по месту пребывания.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и административного ответчика Климчука К.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Святая О.В. полагала необходимым установление в отношении Климчука К.Н. административного надзора сроком на <данные изъяты>, с установлением требуемых административным истцом административных ограничений.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2019 года установлен административный надзор в отношении Климчука К.Н., (дата), на срок <данные изъяты>, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении поднадзорного лица на срок административного надзора установлены следующие административные ограничения:
- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (<данные изъяты> числа).
- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с <данные изъяты> часов текущего дня до <данные изъяты> часов следующего дня, если это не связано с работой;
- запрещение Климчуку К.Н. выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Наблюдение за соблюдением Климчуком К.Н. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Поручить администрации учреждения при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011, копию расписки направить в адрес суда.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Климчук К.Н. просит изменить решение суда, снизив срок административного надзора до минимально установленного. Указывает, что судом не было учтено состояние его здоровья и наличие положительной характеристики.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
В ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно ч. 3 ст. 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума) в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).
В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума разъяснено, что ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В ч. 8 ст. 272 КАС РФ регламентировано, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) Климчук А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Судом в действиях Климчука К.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Срок окончания отбывания наказания Климчука К.Н. - (дата)
За время отбывания наказания Климчук К.Н. не имеет поощрений и взысканий дисциплинарного характера.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Судом установлено, что совершенное Климчуком К.Н. преступление, предусмотренное <данные изъяты>, отнесено к категории тяжких преступлений.
Установив, что Климчук К.Н. совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Климчуком К.Н. должен быть установлен в обязательном порядке.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, Климчук К.Н., будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, является лицом, за которым устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления за Климчуком К.Н. административного надзора сроком на <данные изъяты>.
При установлении административных ограничений суд принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, определенные административные ограничения соответствуют целям административного надзора, установлены с учетом личности Климчука К.Н., способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Довод жалобы о сокращении срока административного надзора судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный срок административного надзора соответствует положениям ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
Срок административного надзора в данном случае определяется в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ сроком погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и не может быть произвольно сокращен по усмотрению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.
Судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отношении Климчука К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
