Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2018 года №33а-1647/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1647/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дикова А.Е. на решение Пензенского областного суда от 14 марта 2018 г., которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N площадью 23 308 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 декабря 2015 г. в размере равном его рыночной стоимости - 4 890 000 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей.
Датой подачи Диковым А.Е. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 06 сентября 2017 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Дикова А.Е. по доверенности Власовой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области Агаповой Ю.С., действующей по доверенности, представителя Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., действующей по доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Диков А.Е. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что у него в аренде находится земельный участок с кадастровым N, общей площадью 23 308 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 634 974,24 руб. и является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости в 1 790 000 руб., определенной независимым оценщиком 1 в отчете от 26 июля 2017 г. N.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением прав и законных интересов административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка.
Диков А.Е. просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка равной рыночной стоимости в размере 1 790 000 руб. по состоянию на 10 декабря 2015 г.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Диков А.Е. просит отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на то, что суд при разрешении дела необоснованно отверг представленный им отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка N от 26 июля 2017 г., при этом принял во внимание отчет об оценке N от 20 февраля 2018 г., который был подготовлен 2 на основании заявки заинтересованного лица по делу - администрации г. Нижний Ломов. С какими-либо ходатайствами о проведении данного исследования никто из участников процесса в суд не обращался, никаких определений о назначении по делу экспертизы суд не выносил. В этой связи отчет 2 является недопустимым доказательством. Кроме того, указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведений о квалификации лиц, составивших его, в отчете отсутствует обоснование поправки на торг, не учтена транспортная доступность, не учтено наличие обременений земельного участка в пользу энергосбытовой организации охранная зона ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая", что повлияло на необоснованность выводов оценщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области и администрация города Нижний Ломов Ниижнеломовского района Пензенской области не согласились с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Диков А.Е., заинтересованные лица Правительство Пензенской области, администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрация города Нижний Ломов Пензенской области в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, остальные неявившиеся участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений части 4 статьи 247 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 29 января 2016 г. N 58 земельный участок с кадастровым N общей площадью 23 308 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Дикову А.Е. в аренду сроком на 5 лет. Однако в установленном законом порядке договор аренды земельного участка между администрацией города Нижний Ломов Пензенской области и Диковым А.Е. не заключен и не зарегистрирован.
Также суд установил, что на указанном земельном участке находятся принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами N.
В производстве Нижнеломовского районного суда Пензенской области находится гражданское дело по иску администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области к Дикову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным участком, при этом плата за землю в виде неосновательного обогащения рассчитана из кадастровой стоимости земельного участка.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 января 2018 г. производство по названному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Диков А.Е. вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются его права как лица, в фактическом пользовании которого находится земельный участок.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 10 634 974,24 руб. органом кадастрового учета в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39, на основании акта определения кадастровой стоимости от 10 декабря 2015 г.
При обращении в суд с административным иском Диковым А.Е. представлен отчет от 26 июля 2017 г. N, подготовленный оценщиком 1, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10 декабря 2015 г. составляет 1 790 000 руб.
Заинтересованное лицо администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, полагая представленный административным истцом отчет об оценке земельного участка не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а установленную в нем величину рыночной стоимости земельного участка значительно заниженной, представила отчет N от 20 февраля 2018 г., подготовленный оценщиками 2, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10 декабря 2015 г. составляет 4 890 000 руб.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и установил рыночную стоимость спорного земельного участка в ином размере, чем указано в заявлении административного истца об оспаривании кадастровой стоимости, приняв во внимание выводы, изложенные в отчете N от 20 февраля 2018 г. 2.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании предписаний, содержащихся в статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности).
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначности толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Требования к порядку проведения и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Исследовав отчет N от 26 июля 2017 г., представленный административным истцом, а также отчет N от 20 февраля 2018 г., представленный заинтересованным лицом, применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет N от 26 июля 2017 г. составлен с существенными нарушениями норм законодательства об оценочной деятельности, в том числе пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, пункта 10 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, влияющими на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, и не может служить доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются верными.
При этом суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в отчете N от 20 февраля 2018 г., поскольку данный отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнен лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, отчет мотивирован, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые обоснованы приведенными в решении суда обстоятельствами и мотивами, судебная коллегия не имеет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии представленного отчета об оценке земельного участка законодательству об оценочной деятельности, поскольку в отчете отсутствуют сведения о квалификации лиц, составивших его, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом с достоверностью установлено, и это подтверждается материалами дела, что отчет подготовлен лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Также не служат основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о необоснованности выводов оценщика в отчете N от 20 февраля 2018 г., который не обосновал поправку на торг, не учел транспортную доступность, поскольку такие доводы не соответствуют содержанию данного отчета.
Указание в жалобе на то, что спорный земельный участок обременен в пользу энергосбытовой организации охранная зона ВЛ-110 кВ "Мокшан-Новая", что должен был учесть оценщик при составлении отчета, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда права при разрешении настоящего административного дела принимать в качестве доказательства представленный заинтересованным лицом администрацией города Нижний Ломов отчет N от 20 февраля 2018 г. основана на неправильном понимании норм процессуального законодательства самим подателем жалобы.
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
На основании требований статьи 60 этого же Кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 5 статьи 247 названного Кодекса, регулирующей рассмотрение административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований Дикова А.Е. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости согласно представленному административным истцом отчету, заинтересованное лицо администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области представила в обоснование своих доводов отчет N от 20 февраля 2018 г., реализовав предоставленное право в силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оба отчета оценены судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, носит субъективный характер и основана на неверном применении норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка