Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1647/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33а-1647/2017
«19» июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташева В.В. к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Васильеву И.А., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Васильеву И.А. о признании незаконным неприведение в исполнение требований исполнительного листа от 10 февраля 2016 г. по административному делу №/2016, в соответствии с которым должник обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ в течение 10 дней направить ответ по существу запроса от 09 сентября 2015 г., возложении на ответчика обязанности провести исполнительное производство в соответствии с законом.
Требования мотивировал тем, что на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность по индексации присужденных периодических денежных компенсационных выплат, связанных с повреждением здоровья: ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. В связи с бездействием должника по вопросам индексации присужденных выплат за 10 лет, по мнению административного истца, образовалась задолженность. Поскольку суд уклонился от рассмотрения письменного ходатайства об истребовании в материалы дела №/2007 данных государственного учета выплаченных административному истцу суммах в рамках данного дела за период после 01 февраля 2007 года, Карташев В.В. был вынужден направить должнику заявление от 09 сентября 2015 года о выдаче данных, помесячно о выплаченных суммах в рамках дела. В конце 2016 года истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что должник обязан направить в его (Карташева В.В.) адрес в течение 10 дней после вступления в силу судебного решения ответ на обращение от 09 сентября 2015 года. До настоящего времени должник необходимые сведения не прислал. Полагает, что административным ответчиком нарушена часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа истек, решение суда не исполнено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Также указал, что нарушение его прав на получение достоверных данных о выплаченных ему денежных суммах помесячно препятствует реализации его права на судебную защиту.
К участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С., ФКУ «Военный комиссариат Костромской области».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карташев В.В. просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в ином составе.
Повторяя доводы, приведенные в административном иске, указывает, что суд проигнорировал требования закона об обязательности судебных постановлений, не дал надлежащей оценки фактам бездействия судебного пристава - исполнителя, не обеспечившего приведение в исполнение судебного решения по нематериальным требованиям. Военный комиссариат до настоящего времени не направил данные о выплаченных суммах за счет федерального бюджета в рамках гражданского дела №/2007 за период после 01 июля 2007 года.
Полагает, что суд применил законы, не подлежащие применению и при этом не применил нормы Конституции Российской Федерации и Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Не согласен с выводом суда о том, что судебный акт от 10.02.2016 г. фактически исполнен должником до возбуждения исполнительного производства. Указывает, что судом не установлены факты направления в адрес заявителя данных о выплатах в рамках дела №/2007 и перечисления на счет денежных сумм Управлением Федерального казначейства по Костромской области за период после 01 февраля 2007 года.
Ссылается на нарушение судом требований ст. 133 КАС РФ и п.1 ч.3 ст. 135 КАС РФ в части ненаправления в его адрес письменных возражений ответчика и представленных им доказательств по делу.
Административный истец Карташев В.В., представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Васильев И.А., УФССП России по Костромской области, представители заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением СУДА от 10 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Карташева В.В. о признании незаконным бездействия Военного комиссариата Костромской области, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления от 09 сентября 2015 года. На Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Карташеву В.В. ответ на его обращение.
15 ноября 2016 года судом на основании заявления Карташева В.В. в адрес ОСП по Свердловскому району г. Костромы направлен исполнительный лист № от 10 февраля 2016 года, поступивший к ответчику на исполнение 02 декабря 2016 года.
Постановлением от 05 декабря 2016 года судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВТП УФССП России по Костромской области Васильева И.А. в отношении Военного комиссариата Костромской области возбуждено исполнительное производство № о возложении на должника обязанности направить Карташеву В.В. ответ на его обращение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
17 января 2017 года указанное исполнительное производство по акту приема-передачи передано для исполнения судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С.
07 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 50).
Из материалов исполнительного производства следует, что 20 февраля 2016 года в адрес Карташева В.В. на обращение от 09 сентября 2015 года и.о. военного комиссара Костромской области направлен ответ, из текста которого следует, что сведений о размерах выплат за прошлые годы в военных комиссариатах не имеется, они могут быть рассчитаны в индивидуальном порядке и только по запросу судов и других компетентных органов (л.д. 34).
Решением СУДА от 08 июня 2016 года, вступившим в законную силу 14 июля 2016 года, по административному делу по административному исковому заявлению Карташева В.В. к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании бездействия органа власти установлен факт предоставления ответа на заявление от 09 сентября 2015 года и фактическое исполнение решения суда от 10 февраля 2016 года.
Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 10 февраля 2016 года фактически исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, нарушений законных прав и свобод административного истца не установлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку совокупность названных обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташеву В.В. в удовлетворении его требований.
Довод жалобы о том, что до настоящего времени должник не направил данные о выплаченных суммах, не является основанием для отмены судебного решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, из резолютивной части решения СУДА от 10 февраля 2016 года на ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» возложена обязанность предоставить ответ на заявление от 09 сентября 2015 года, при этом сведения, которые должен содержать данный ответ, судом установлены не были.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» направил в адрес Карташева В.В. сведения о суммах компенсационных выплат за период с сентября 2010 года по январь 2012 года, представленные < данные изъяты>, а также с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года и с декабря 2015 года по апрель 2016 года.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены факты направления в адрес заявителя данных о выплатах и перечисления денежных средств Управлением Федерального казначейства по Костромской области предметом рассмотрения настоящего дела не являются, в связи с чем на правильность приведенных выводов суда не влияют.
Является несостоятельной и ссылка в жалобе на ненаправление в адрес административного истца копий письменных возражений ответчика и представленных им доказательств.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Между тем в соответствии со ст. 45 КАС РФ указанное действие является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, административным ответчиком письменные возражения на административное исковое заявление в суд первой инстанции не представлялись.
Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, был вправе ознакомиться с материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 133 КАС РФ, предусматривающей вынесение определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции выполнены, соответствующее определение постановлено судьей 24 марта 2017 года (л.д.2).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом. Эти доводы, по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, между тем правовых оснований для этого не имеется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
