Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года №33а-1647/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-1647/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей О.С. Михеева
Ю.П. Тамарова
рассмотрела 24 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шариповой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
гражданка Республики Узбекистан С.А. Шарипова обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного искового заявления указала, что в Российской Федерации проживают два её сына, являющихся гражданами Российской Федерации. Она систематически проживала в Российской Федерации со своими сыновьями. Основанием для её нахождения в Российской Федерации являлись регистрация по месту пребывания и патент на осуществление трудовой деятельности.
В конце октября 2016 г. она выехала из Российской Федерации в Республику Узбекистан.
31 марта 2017 г в отношении неё принято решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Оспариваемое решение является вмешательством со стороны государства в осуществлении права на уважение её личной и семейной жизни, гарантированного статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Необходимости такого вмешательства в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц не было.
Просила суд признать оспариваемое решение незаконным .
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2017 г. административный иск оставлен без удовлетворения .
С.А. Шарипова подала апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу в жалобе те же самые обстоятельства и доводы, которые указаны в административном исковом заявлении. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска .
В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения , явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и представители этих лиц.
На основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С.А. Шарипова < дата> является гражданкой Республики Узбекистан и проживает в этом иностранном государстве.
Иностранная гражданка С.А. Шарипова имеет сыновей Э.Т. Шарипова < дата> и А.Т. Шарипова < дата>, являющихся гражданами Российской Федерации. При этом Э.Т. Шарипов был зарегистрирован < дата> по месту жительства по адресу: < адрес>. А.Т. Шарипов зарегистрирован < дата> по месту жительства по адресу: < адрес>
В 2012-2015 гг. иностранная гражданка С.А. Шарипова многократно въезжала в Российскую Федерацию и выезжала из Российской Федерации. Во время своих пребываний в Российской Федерации она регистрировалась по месту пребывания в разных жилых помещениях, расположенных в городе Саранске по улицам < адрес>
27 марта 2015 г. иностранная гражданка С.А. Шарипова в очередной раз въехала в Российскую Федерацию с частной целью в порядке, не требующем получения визы. Срок её временного пребывания в Российской Федерации (девяносто суток), предусмотренный статьёй 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истёк 24 июня 2015 г.
01 августа 2015 г. иностранная гражданка С.А. Шарипова выехала из Российской Федерации и 02 августа 2015 г. вновь въехала в Российскую Федерацию с частной целью .
< дата> УФМС России по Республике Мордовия приняло в отношении иностранной гражданки С.А. Шариповой решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (до 31 марта 2026 г.). Решение мотивировано тем, что она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (с 25 июня 2015 г. по 31 марта 2016 г.). Решение принято на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» .
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, иностранная гражданка С.А. Шарипова не оспаривает.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть первая). В отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть третья). Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая). Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть шестая).
В соответствии с основанием, предусмотренным подпунктом 14 части первой статьи 27 настоящего Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В данном случае иностранная гражданка С.А. Шарипова уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации и незаконно находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании подпункта 14 части первой статьи 27 настоящего Федерального закона в отношении иностранной гражданки С.А. Шариповой должно было быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Нарушения Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённого приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. №284, не установлено.
Оспариваемое решение соответствует закону, права иностранной гражданки С.А. Шариповой не нарушает и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что в Российской Федерации проживают сыновья иностранной гражданки С.А. Шариповой, являющиеся гражданами Российской Федерации, и, по её мнению, оспариваемое решение нарушает её право на личную и семейную жизнь, гарантированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечёт нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу её пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 г. по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии», § 71; от 27 сентября 2011 г. по делу «Алим (Alim) против России», § 78, 80, 81, 83 и 93).
Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создаёт ли определённый вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за её пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. №628-О).
В определении от 04 июня 2013 г. №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П, определение от 12 мая 2006 г. №155-О и др.), пришёл к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на её территории.
Согласно же статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть её правовой системы и если её международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведённые конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П).
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие «частная жизнь» в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию «семейной жизни» приводит к нарушению права на уважение его «частной жизни» (постановления от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 59; от 27 сентября 2011 г. по делу «Алим (Alim) против России», § 68). Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершённого лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить своё присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнётся супруг в стране, куда высылают его супруга-иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д. Применительно же к Российской Федерации Европейский Суд по правам человека отметил разницу между незначительным, по его мнению, нарушением правил регистрации иностранцев и пребыванием в стране без такого документа, как виза или разрешение (постановление от 27 сентября 2011 г. по делу «Алим (Alim) против России», § 78, 87 и 89).
При рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильём и т.д. Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г.
В данном случае, как уже указывалось ранее, иностранная гражданка С.А. Шарипова многократно въезжала в Российскую Федерацию и выезжала из Российской Федерации. Во время своих пребываний в Российской Федерации она регистрировалась по месту пребывания в разных жилых помещениях, расположенных в городе Саранске. Она уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, и свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации являлась незаконно находящейся на территории Российской Федерации.
Уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, иностранная гражданка С.А. Шарипова не могла не понимать и не осознавать незаконность своего нахождения на территории Российской Федерации, которое носило длительный характер, и возможные последствия нарушения миграционного законодательства. При этом, ссылаясь на то, что в Российской Федерации проживают два её сына, она во время своего длительного незаконного нахождения на территории Российской Федерации не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в сложившейся ситуации, и не приняла никаких мер к получению разрешительных документов. Тем самым она проявила безразличие к допускаемому нарушению миграционного законодательства и последствиям такого нарушения.
Иными словами, если бы иностранная гражданка С.А. Шарипова в действительности желала узаконить своё нахождение на территории Российской Федерации и беспрепятственно продолжить семейные отношения со своими сыновьями, проживающими на её территории, то она должна была бы проявить заботливость, осмотрительность и принять разумные меры к получению разрешительных документов.
Приводя доводы о нарушении права на личную и семейную жизнь, иностранная гражданка С.А. Шарипова фактически ссылается только лишь на то, что в Российской Федерации проживают два её сына, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми она систематически проживала в Российской Федерации.
Между тем наличие у иностранной гражданки С.А. Шариповой сыновей, проживающих в Российской Федерации, само по себе об их устойчивых семейных отношениях («семейной жизни») в Российской Федерации не свидетельствует, как и не свидетельствует о прекращении правовой связи иностранной гражданки С.А. Шариповой с государством гражданской принадлежности.
Достоверных доказательств наличия у иностранной гражданки С.А. Шариповой устойчивых семейных связей («семейной жизни») в Российской Федерации, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранной гражданки С.А. Шариповой в материалах дела не имеется.
Нарушения права иностранной гражданки С.А. Шариповой на личную и семейную жизнь, гарантированного статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, а её доводы о нарушении такого права неубедительны.
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, иностранная гражданка С.А. Шарипова не лишена возможности обратиться в соответствующий государственный орган в сфере миграции с заявлением об отмене решения (см. пункты 6, 7 Порядка, утверждённого приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. №284).
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шариповой С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка