Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-1646/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хасанбаева Б.Х. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным решения от (дата) N (номер) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> Хасанбаева Б.Х. и о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления об отмене решения,
по апелляционной жалобе адвоката Белошапкина Владимира Михайловича, поданной в интересах Хасанбаева Бегали Хасанбаевича, на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя Управления Кальдеркина А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению по существу, судебная коллегия
установила:
Хасанбаев Б.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием: признать незаконным решение от (дата) N(номер) о нежелательности его пребывания в Российской Федерации; признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления об отмене решения от 8 апреля 2013 года N 6184; обязать административного ответчика отменить решение от (дата) N (номер) в связи с отсутствием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровья населения. В обоснование требований указал на нарушение его прав, свобод и законных интересов, так как на территории Российской Федерации проживают его супруга и дети - граждане Российской Федерации. Отмечает, что установленный диагноз, на основании которого вынесено решение о его нежелательности пребывания в Российской Федерации, является врачебной ошибкой. 9 октября 2019 года его представителем в Управление направлено заявление с просьбой о приостановлении действия оспариваемого решения либо его отмене. По результатам рассмотрения заявления, письмом от 27 ноября 2019 года сообщено, что Хасанбаев Б.Х. вправе обратиться с заявлением о приостановлении действия принятого решения, приобщив медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания. При этом административным ответчиком проигнорирован довод о том, что административный истец никогда не болел выявленным заболеванием и представить документы о прохождении лечения не может. Указывает, что заявление об отмене оспариваемого решения до настоящего времени не рассмотрено, чем нарушены его права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое адвокат Белошапкин В.М., действуя в интересах Хасанбаева Б.Х., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что в копии решения от 18 декабря 2020 года отсутствует изображение подписи судьи, рассматривавшего административное дело, что свидетельствует о том, что на момент изготовления копии, обжалуемое решение не было подписано судьей, что влечет его безусловную отмену в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что заявление об отмене оспариваемого решения Роспотребнадзора не рассмотрено, в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен. Указывает на необоснованность требований к территориальному органу Роспотребнадзора, формальный подход суда к рассмотрению административного иска и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении Хасанбаеву Б.Х. судебной медицинской экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Хасанбаева Б.Х., представителя административного ответчика Роспотребнадзора, заинтересованных лиц - руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Соловьева М.Г. и статс - секретаря Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Орлова М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 299 указанного Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
На основании частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, обжалование судебного акта.
В силу частей 4 и 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения.
Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых согласно вышеуказанное процессуальной норме требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности; это обусловлено защитой прав доверителя при осуществлении им своих полномочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2139-О).
Таким образом, для совершения от имени представляемого лица процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на обжалование судебного акта (подписание и подачу апелляционной жалобы), адвокат должен быть уполномочен на это доверенностью, выданной представляемым лицом.
Из материалов административного дела следует, что апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года подписана и подана в суд представителем административного истца адвокатом Белошапкиным В.М., действующим на основании ордера от 15 января 2021 года N 201. Доверенность от имени Хасанбаева Б.Х. на осуществление данных процессуальных действий Белошапкиным В.М. в материалы административного дела не представлена, и, как следует из телефонограммы от 3 марта 2021 года, административным истцом вообще не оформлялась.
Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего кодекса.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.
На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Белошапкина В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу адвоката Белошапкина В.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Хасанбаева Б.Х. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения от (дата) N (номер) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> Хасанбаева Б.Х. и о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления об отмене решения, оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
