Определение Томского областного суда от 19 июня 2020 года №33а-1646/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33а-1646/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу Дорофеева Николая Альбертовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томск от 6 марта 2020 г., которым административное исковое заявление Дорофеева Николая Альбертовича оставлено без движения,
установила:
Дорофеев Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томск с административным иском об оспаривании ответа от 30 января 2020 г.
Определением судьи от 6 марта 2020 г. административный иск оставлен без движения, в связи с тем, что в административном иске не содержится сведений: о месте жительства административного истца, о наименовании и месте жительства административного ответчика, не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, к административному иску не приложено доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, заявителем не представлены копии документов по числу лиц и Дорофееву Н.А. установлен срок устранения недостатков - до 23 марта 2020 г.
В частной жалобе Дорофеев Н.А. просит отменить определение судьи от 6 марта 2020 г., в обоснование доводов частной жалобы указывает, что Дорофеевым Н.А. предоставлено достаточно требований для рассмотрения дела по существу;
в административном иске указан адрес и наименование организации;
суд должен был назначить судебное заседание и уведомить заявителя о дате и времени рассмотрении дела и обеспечить участие государственного защитника.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Так, требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 указанного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление Дорофеева Н.А. без движения, судья районного суда руководствовался частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (к административному иску не представлены его копии для лиц, участвующих в деле; копия административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены административному ответчику, уведомлений об этом суду не представлена; в административном иске не содержится сведений о месте жительства административного истца, о наименовании и месте жительства административного ответчика; не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, к административному иску не приложено доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины).
Судья апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, учитывая, что административным истцом при подаче административного иска приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми установлены требования к административному иску и приложенным к нему документами, не выполнены, полагает, что судья пришел к обоснованному выводу об оставлении административного иска Дорофеева Н.А. без движения.
Поданный административный иск не соответствует требованиям статьям 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе не оспариваются заявителем в частной жалобе.
Так вопреки доводам апеллянта административный иск содержит лишь указание на то, что ответчиком по делу является Си-3 г. Мариинск Кемеровской области, однако ни адреса, ни иных данных позволяющих идентифицировать государственный орган, к которому заявлены требования, заявление не содержит. Также заявление не содержит доводов о том, какие нормы нарушены ответчиком, и какие требования к нему заявлены.
Также вопреки требованиям закона к заявлению не приложена его копия числе для ответчика, документ об оплате государственной пошлины либо документ подтверждающий невозможность ее уплаты и соответствующее ходатайство об освобождении от уплаты последней и рассрочке уплаты государственной пошлины.
Таким образом, вывод суда об оставлении административного иска без движения признается апелляционной инстанцией правомерным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм права; срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, нельзя рассматривать как неразумный.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется. Доводы частной жалобы во внимание быть приняты, не могут, поскольку не свидетельствуют о соблюдении Дорофеева Н.А. процессуального закона при предъявлении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томск от 6 марта 2020 г. - без изменения, частную жалобу Дорофеева Николая Альбертовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка