Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1646/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Жеребцове Н.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Костюрина В.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Князевой Т.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в принятии решения о перераспределении земельного участка и об обязании утвердить схему расположения земельного участка, принятии решения о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Князева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в принятии решения о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и об обязании утвердить схему расположения земельного участка, принятии решения о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> она является собственником блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <...>. Данный блок жилого дома расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадь. 422 +/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.
Собственником другого блока жилого дома блокированной застройки и земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором этот блок жилого дома расположен, является Костюрин В.М.
Правопредшественник Князевой Т.А. - <...> и Костюрин В.М. стали собственниками указанных блоков жилого дома в результате реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <...>. До реального раздела указанного жилого дома он принадлежал Петрунину О.А. и Костюрину В.М. на праве общей долевой собственности в равных долях - по ? доли в праве за каждым.
Перед принадлежащим административному истцу и Костюрину В.В. земельными участками в границах красной линии расположен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Желая увеличить площадь принадлежащего административному истцу земельного участка за счет примыкающего к нему земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Князевой Т.А. в ООО <...> заказаны работы по формированию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
На основании схемы, изготовленной ООО <...>, площадь формируемого земельного участка составила 570 кв.м, состоящего из принадлежащего Князевой Т.А. земельного участка с КN<...> площадью 422 кв.м и земельного участка площадью 148 кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Увеличение площади принадлежащего административному истцу земельного участка именно на 148 кв.м планировалось с учетом интересов Костюрина В.М., у которого в этом случае останется также возможность увеличить принадлежащий ему земельный участок из оставшегося земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для доступа к своему дому.
22.08.2018 Князева Т.А. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с приложением необходимых документов, включая схему расположения земельного участка, подготовленную сотрудниками ООО <...>.
В ответе N29-01-17/14277 от 20.09.2018 Князевой Т.А. отказано в принятии решения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в отношении испрашиваемой территории, за счет которой планируется осуществить перераспределение земельного участка с КN<...>, министерством рассматривается вопрос о перераспределении земельного участка с КN<...> для эксплуатации жилого дома иному гражданину. В целях исключения возможного нарушения прав третьих лиц административному истцу направлены координаты земельного участка с КN<...>, с заявлением о перераспределении которого обратился Костюрин В.М.
Административный истец считает отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выраженный в ответе от 20.09.2018 незаконным, указывая, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в принятии решения о перераспределении земельных участков как исключение возможности нарушения прав третьих лиц.
Кроме того Князева Т.А. указала, что представленная ею схема расположения земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства. В то время как схема, представленная Костюриным В.М. в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, сформирована без учетов интересов административного истца, ущемляет ее права, а именно: преграждается доступ к входу дома, создается недопустимая законодательством "изломанность линий" земельного участка, нарушается инсоляция, поскольку вновь образуемый забор Костюрина В.М. входит в окна ее (Князевой Т.А.) дома.
На основании изложенного Князева Т.А., с учетом уточнения, просила суд признать отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в принятии решения о перераспределении земельного участка, выраженный в письме N29-01-17/14277 от 20.09.2018 незаконным; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 570 кв.м, образованного путем перераспределения принадлежащего Князевой Т.А. земельного участка с КN<...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 148 кв.м, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: <...>, подготовленную ООО <...>, и принять решение о заключении с Князевой Т.А. соглашения о перераспределении указанных земельных участков.
Административный истец Князева Т.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что отказ министерства в принятии решения о перераспределении земельного участка, выраженный в письме от N29-01-17/14277 от 20.09.2018, является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Костюрин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2019 года постановлено:
административные исковые требования Князевой Т.А. - удовлетворить.
Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в принятии решения о перераспределении земельного участка, выраженный в письме от 20.09.2018 N29-01-17/14277.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Князевой Татьяны Александровны о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Костюрин В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Заслушав административного истца Князеву Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Князева Т.А. является собственником блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 37,9 кв.м, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 422 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером <...>.
22.08.2018 Князева Т.А. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 148 кв.м, находящегося в муниципальной собственности потому же адресу. Площадь формируемого земельного участка составляет 575 кв.м.
Письмом от 20.09.2018 N29-01-17/14277 Князевой Т.А. отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с тем, что министерством рассматривается вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N<...> для эксплуатации жилого дома иному гражданину. В целях исключения возможного нарушения прав третьих лиц, Князевой Т.А. направлены координаты земельного участка, расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером <...>). Указано, что решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> не может быть принято.
Не соглашаясь с последовавшим отказом, Князева Т.А. обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие достоверных сведений о рассмотрении министерством имущественных и земельных отношений Тульской области вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N<...> для эксплуатации жилого дома иному гражданину, признал незаконным оспариваемое решение.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом ч. 9 статьи 39.29 ЗК РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширенному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом положений ст. 84 КАС РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств рассмотрения административным ответчиком в период с 22.08.2018 по 20.09.2018 вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N<...>, с учетом приведенных норм законодательства, в том числе ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа от 20.09.2018 N29-01-17/14277 и нарушении прав и законных интересов Князевой Т.А.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что приведенное в отказе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области обстоятельство не предусмотрено ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в перераспределении земельного участка.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии указанных в отпариваемом отказе оснований к отказу в перераспределении испрашиваемого Князевой Т.А. земельного участка.
При этом, в силу требований п. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, удовлетворяя административные исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным, суд правильно определилспособ устранения нарушений прав административного истца путем обязания министерства имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Князевой Т.А. о перераспределении земельного участка в установленном законом порядке, поскольку разрешение вопроса о перераспределении земель в данном случае отнесено к исключительной компетенции данного уполномоченного органа.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 ст.62 КАС РФ, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.
Приведенное требование процессуального закона суд выполнил, и при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика, правильно применил нормы материального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в том числе, при отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 14 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюрина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
