Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1646/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33а-1646/2017
22 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.М.М. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, -
по апелляционной жалобе представителя административного истца М.А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
01 августа 2016 года гражданин Республики < адрес> З.М.М., действуя через своего представителя М.А.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - УФМС России по Сахалинской области) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ... №, признать незаконным решение того же миграционного органа о неразрешении З.М.М. въезда на территорию Российской Федерации от ... №.
В обоснование заявленных требований указал, что о вынесении оспариваемых решений узнал из полученного по почте уведомления, при этом ему никем не разъяснялись его права и обязанности, порядок обжалования решений, он не был с ними ознакомлен и не получал их копий. К административной и иной ответственности на территории Российской Федерации ФИО11 не привлекался. Кроме того, у него имеется пятеро детей, и супруга на момент обращения с административным иском в суд беременна шестым ребенком. Его семья проживает в городе Южно-Сахалинске, и он не может оставить детей без воспитания и содержания. Административный истец официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, в направленном УФМС России по Сахалинской области уведомлении неверно указано имя З.М.М.
Определением судьи от 03 августа 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца З.М.М. - М.А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что З.М.М. является единственным кормильцем в многодетной семье, проживающей в городе Южно-Сахалинске. Отмечает, что штрафы за совершение административных правонарушений были незамедлительно уплачены административным истцом. Обращает внимание на то, что административным ответчиком не представлено доказательств получения З.М.М. решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что решения миграционного органа нарушают право З.М.М. на уважение семейной жизни и несоразмерны совершенным им административным правонарушениям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец З.М.М. и его представитель М.А.А. апелляционную жалобу поддержали. УМВД России по Сахалинской области и Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.
На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики < адрес> З.М.М., находясь на территории Российской Федерации, в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности:
... - за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);
... - по части 1 статьи 12.29 того же Кодекса (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения).
Указанные постановления административным истцом обжалованы не были и вступили в законную силу.
... УФМС России по Сахалинской области в отношении З.М.М. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ... на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 33).
... УФМС России по Сахалинской области, руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приняло решение о сокращении З.М.М. срока пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления З.М.М., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствует требованиям закона, приняты в пределах полномочий органа миграционной службы, не нарушают прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам действующего законодательства, правильно примененным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, так как неоднократное привлечение З.М.М. к ответственности за совершение административных правонарушений свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.
Поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации, нарушений при вынесении последнего суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств вмешательства государства в его семейную жизнь.
Супруга З.М.М. и шестеро его несовершеннолетних детей также являются гражданами Республики < адрес>, близких родственников и постоянного места жительства на территории Российской Федерации у административного истца не имеется.
Наличие у З.М.М. постоянного места работы в Сахалинской области, а также обучение троих детей в общеобразовательной школе сами по себе не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.
При этом, как следует из материалов дела, З.М.М. за весь период пребывания на территории Российской Федерации привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений более десяти раз, в том числе - дважды после вынесения миграционным органом оспариваемых им решений, шесть штрафов им не оплачены.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
