Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1645/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к ГУ МВД РФ о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 21.12.2017 (16:32) отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 21 декабря 2017 г. (16:32) он направил обращение в ГУ МВД России по г. Москве. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просил обязать ГУ МВД России по г. Москве предоставить ему ответ на обращение от 21 декабря 2017 г. (16:32).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не исследованы вопросы о превышении административным ответчиком полномочий и нарушении прав административного истца, а также не применены положения пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель ГУ МВД России по г. Москве не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. ГУ МВД России по г. Москве в возражениях на апелляционную жалобу изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ларионов А.А. о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
На основании статьи 9 и части 1 статьи 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 данной Инструкции к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; Федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; дежурной части территориального органа МВД России; почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей; а также полученные в ходе личного приема.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. в ГУ МВД России по г. Москве в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях было зарегистрировано сообщение Ларионова А.А., поступившее из ГСУ СК России по г. Москве 29 ноября 2017 г.
1 декабря 2017 г. данное обращение (N от 01.12.2017) за подписью врио начальника ГУ МВД России по г. Москве Малькова И.Б. было направлено в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения, о чем было сообщено Ларионову А.А. (л.д.14,15).
21 декабря 2017 г. (16:32) Ларионов А.А. отправил посредством электронной почты сообщение на адрес электронной почты <данные изъяты>, указав, что в ответе от 01.12.2017 N Мальков И.Б. не указал, на что отвечает, какая дата обращения и в чей адрес оно направлено.
Судом первой инстанции установлено, что указанный адрес электронной почты, на который Ларионов А.А. направил обращение 21 декабря 2017 г. (16:32), не является официальным интернет-сайтом ГУ МВД России по г. Москве и не предназначен для приема и регистрации обращений граждан, а используется только для внутренней служебной переписки структурных подразделений системы ГУ МВД России по г. Москве. Данный адрес электронной почты был указан на бланке письма, адресованного начальнику Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, которым был перенаправлен на рассмотрение материал по обращению Ларионова А.А., зарегистрированный 30 ноября 2017 года в КУСП N.
При этом официальный интернет-сайт ГУ МВД России по г. Москве находится по адресу: www.77.mvd.ru. На указанном сайте существует сервис по приему и обработке обращений граждан. Обращение Ларионова А.А. от 21 декабря 2017 г. (16:32) в ГУ МВД России по г. Москве на данный электронный адрес не поступало.
Исходя из изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, а также о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Ларионовым А.А. не оспаривались действия (бездействия) административного ответчика по основанию превышения полномочий. Какие-либо доводы по данному вопросу в административном исковом заявлении не приведены. Исходя из материалов дела, оснований полагать о превышении полномочий со стороны административного ответчика не имеется. Действия административного ответчика и решение суда по настоящему делу не противоречат пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 55 Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что права и свободы заявителя не нарушены, восстановления прав не требуют. Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
