Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-16451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-16451/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края к Колесниковой Л.И. о взыскании задолженности по налогам и пени,
апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края Протасовой И.И. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Новороссийску обратилась в суд с административным иском к Колесниковой Л.И. о взыскании задолженности налогу на имущество в размере 18 969,52 рубля, пени в размере 106,51 рубль, транспортному налогу в размере 79 178,42 рубля, земельному налогу в размере 1 662,48 рублей, пени в размере 9,35 рублей, а всего 99 926,28 рублей. В обоснование административного иска указано, что в 2016 г. налогоплательщик имел в собственности самоходное ТС, гoc.номер , автомобиль грузовой гос.номер , автомобиль грузовой, гос.номер , автомобиль грузовой, гос.номер , автомобиль легковой Шевроле, гос.номер , автомобиль легковой ВА321041-30, гос.номер , автомобиль легковой ВМВ ХЗ, гoc.номер , прочие самоходные ТС, гос номер , гос.номер , парусно-моторные суда, гoc. , квартира с КН по адресу <Адрес...>, 1, 419, квартира с КН по адресу <Адрес...>, квартира с КН по адресу <Адрес...>, жилой дом с КН по адресу <Адрес...>, нежилое строение гараж с КН по адресу <Адрес...>, жилой дом с КН по адресу <Адрес...>, земельный участок с КН по адресу <Адрес...>, земельный участок с КН по адресу <Адрес...>. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 06.09.2017 г., которое не исполнено. В адрес административного ответчика направлено требование от 21.12.2017 г. Требование должником также не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N 248 г.Новороссийска от 27.03.2019 г. судебный приказ отменен. Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что пропуск срока вызван поздним получением определения.
Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края к Колесниковой Л.И. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края Протасова И.И. просит решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Колесникова Л.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края по доверенности Бондаренко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (ч. 2 ст. 48 НК.РФ). Если налоговым органом предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторым вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" - если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Как установлено материалами дела, в 2016 года в собственности административного ответчика находилось следующее имущество: самоходное ТС, гoc.номер , автомобиль грузовой гос.номер , автомобиль грузовой, гос.номер , автомобиль грузовой, гос.номер , автомобиль легковой Шевроле, гос.номер , автомобиль легковой ВА321041-30, гос.номер , автомобиль легковой ВМВ ХЗ, гoc.номер , прочие самоходные ТС, гос номер , гос.номер , парусно-моторные суда, гoc. номер , квартира с КН по адресу <Адрес...>, квартира с КН по адресу <Адрес...>, квартира с КН по адресу <Адрес...>, жилой дом с КН по адресу <Адрес...>, нежилое строение гараж с КН по адресу <Адрес...>, жилой дом с КН по адресу <Адрес...>, земельный участок с КН по адресу <Адрес...>, земельный участок с КН по адресу <Адрес...>.
Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 Налогового кодекса РФ сформировал налоговые уведомления, в которых исчислил земельный налог и направил их налогоплательщику. Налог в установленный срок не был оплачен, в связи с чем, административному ответчику была начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ.
Поскольку в добровольном порядке обязанность по уплате налогов по уведомлению в установленный законом срок не исполнена, инспекция направила в адрес плательщика требование от 21.12.2017 г. Срок исполнения требования указан до 23.13.2018 г. В установленный срок требование исполнено не было.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, судебный приказ мирового судьи судебного о взыскании с должника задолженности по уплате налогов и пени отменен.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам может быть восстановлен в случае признания судом причин пропуска уважительными.
Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г.
N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Указывая на уважительную причину пропуска срока на подачу административного иска в суд, налоговый орган указал на позднее получение определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0 и от 18 июля 2006 года N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда,
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа, при этом, сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, сами по себе, не изменяют порядок начала исчисления названного срока, между тем, получение копии указанного определения за пределами установленных сроков, может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в случае наличия соответствующего ходатайства.
Однако, исходя из представленных налоговым органом документов, судебная коллегия полагает, что при должной степени осмотрительности в целях надлежащего осуществления обязанностей в области налогов и сборов налоговый орган имел объективную возможность проконтролировать движение поданного им в мировой суд заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налогов, и осуществить мероприятия по своевременному получению необходимых документов с целью недопущения столь существенного пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд города Новороссийска с существенным пропуском срока, объективных и надлежащих доказательств уважительной причины пропуска данного срока им не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 ноября 2020 года является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края Протасовой И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
