Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-16445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-16445/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Ситдиковой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровской ЛМ к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князеву А.А., заместителю начальника Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Губайдуллину РР о признании действий, постановления должностных лиц незаконными,
по апелляционной жалобе Дубровской Л.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровская Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя их тем, что постановлением заместителя начальника Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Губайдуллина Р.Р. от 03 июля 2020 года, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Князевым А.А., отложены исполнительные действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адрес, взыскателю ООО "ИРКЦ" по исполнительному производству N... на срок с 03 июля 2020 года по 16 июля 2020 года включительно, со ссылкой на ст.ст. 14, 38 ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия указанных должностных лиц и постановление об отложении исполнительных действий считает незаконными, неправомерными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности исполнительных производств N..., N..., N..., которые рассмотрел заместитель начальника Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Губайдуллин Р.Р., сославшись на них во вводной части обжалуемого постановления. Названные исполнительные производства не содержат в себе процессуальных решений о применении мер принудительного исполнения в отношении объекта недвижимости - квартиры, не подлежит реализации и передаче взыскателю ООО "ИРКЦ" в соответствии с положениями Конституции РФ и нормами действующего федерального законодательства. Основания, изложенные заместителем начальника Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Губайдуллиным Р.Р., с которыми согласился начальник отдела - старший судебный пристав Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Князев А.А., утверждая постановление от 03 июля 2020 года, в мотивировочной части постановления, не являются основанием для применения должностными лицами ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в частности ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве.
Просит признать действия и постановление должностных лиц от 03 июля 2020 года незаконными, неправомерными.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года судом постановлено:
административное исковое заявление Дубровской ЛМ к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князеву А.А., заместителю начальника Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Губайдуллину РР о признании действий, постановления должностных лиц незаконными - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дубровской Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд не исследовал все доказательства и не дал оценку её доводам о незаконности действий и решений судебного пристава, отвергая её доводы, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 1695-О от 18 июля 2017 года, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года, не мотивировал в чем несостоятельны её доводы, не подтверждает доказательствами, с учетом того, что арестованная квартира не является предметом залога, отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество, арест не является основанием для реализации и торгов частной собственностью. Не учел явное превышение должностными лицами своими полномочиями, давшими указание о проведении публичных торгов. Суд не установил все юридически значимые обстоятельства, подготовку дела к рассмотрению провел формально. Доказательств законности своих действий административные ответчики не представили. Просит отменить решение суда и полностью удовлетворить её требования.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан Голубничего А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ С в отношении должника Дубровской Л.М. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу ООО "ИРКЦ" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по оплате госпошлины в размере 87 559,51 рублей.
25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ А вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Дубровской Л.М. от 29 ноября 2017 года N..., от 14 июля 2017 года N..., от 13 июня 2017 года N..., от 16 мая 2017 года N..., в сводное исполнительное производство с присвоением N....
25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ А вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дубровской Л.М.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2018 года аресту подвергнута квартира, расположенная по адрес, кадастровый N..., площадью 35,1 кв.м.
Постановлением от 08 июня 2018 года для участия в исполнительном производстве N..., для оценки указанной квартиры привлечена специалист Б, регистрационный N... от 27 декабря 2016 года, организация ООО "...".
19 июля 2018 года оценщиком ООО "..." Б составлен отчет N... об оценке.
24 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ П приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N... от 19 июля 2018 года об оценке арестованного имущества. Общая стоимость квартиры Дубровской Л.М. без учета НДС составила 1 032 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ С постановлением от 26 октября 2018 года передала указанную квартиру должника Дубровской Л.М. на реализацию, что также подтверждается заявкой на торги арестованного имущества от 26 октября 2018 года.
Торги, в том числе повторные, по продаже квартиры, расположенной по адрес, признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.
В связи с этим, судебным приставом направлены поочередно взыскателям КПК "Надежда", ООО "Автожизнь", КПК "Уральская народная касса", ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
27 апреля 2020 года от ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" поступило заявление об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за ООО "Информационный расчетно-кассовый центр".
Постановлением заместителя начальника Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Губайдуллина Р.Р. от 03 июля 2020 года исполнительные действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ООО "ИРКЦ" отложены на срок с 03 июля 2020 года по 16 июля 2020 года.
Согласно частям 1 и 4 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе по собственной инициативе на срок не более десяти дней; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в нем указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Каких-либо ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также оснований отложений закон не устанавливает, определяя, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя, решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершен ряд исполнительных действий, в том числе арестовано недвижимое имущества должника и произведена его оценка, имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися, взыскателям предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в производстве Сибайского городского суда Республики Башкортостан находятся административные дела по административным исковым заявлениям Дубровской Л.М. к Управлению ФССП России по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Князеву А.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Губайдуллину Р.Р., судебным приставам-исполнителям Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Б, И о признании действий, постановлений должностных лиц незаконными, в частности предложений взыскателям от 20 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, решение суда по которым не вступили в законную силу.
Законодательство об исполнительном производстве допускает отложение исполнительных действий по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя на определенный срок. Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, решение этого вопроса оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Иная оценка административным истцом указанных обстоятельств не является основанием для признания действий должностных лиц Сибайского ГО СП УФССП России по РБ незаконными. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку целесообразности таких действий (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае причиной для принятия оспариваемого постановления от 03 июля 2020 года послужили объективные обстоятельства, связанные, в том числе, с действиями самого должника Дубровской Л.М., обратившейся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предложений судебного пристава-исполнителя взыскателям от 20 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Этим мотивировано и оспариваемое административным истцом постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 03 июля 2020 года по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры по адрес, взыскателю ООО "ИРКЦ".
Доводы административного истца Дубровской Л.М. о том, что в оспариваемом постановлении не указано достоверных данных о том, на исполнение какого именно судебного решения, вступившего в законную силу, направлены действия и решения со ссылкой на ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, не указано по чьей инициативе принято решение об отложении исполнительных действий, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку арестованная в ходе исполнительного производства квартира не является предметом залога, соответственно отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество. В данном случае арест на квартиру должника наложен в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона), а не на имущество, являвшегося предметом залога.
Ссылку Дубровской Л.М. на то, что в уведомлении судебного пристава-исполнителя С от 03 декабря 2018 года о назначенных торгах судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 1 статьи,. 350.2 ГК РФ, а в оспариваемом постановлении не указано по чьей инициативе принято решение об отложении исполнительных действий, суд обоснованно признал, что эти обстоятельства не являются основанием для признания постановления незаконным, так как согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судом также учтено, что постановлением заместителя начальника Сибайского ГО СП УФССП России по РБ Губайдуллина Р.Р. от 31 июля 2020 года исполнительные действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ООО "ИРКЦ" вновь отложены на срок с 31 июля 2020 года по 13 августа 2020 года.
Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оснований признавать оспариваемые действия и постановление должностных лиц Сибайского ГО СП УФССП России по РБ незаконными, не имеется.
Кроме того, оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий никаким образом не нарушают права и законные интересы должника.
Доводы жалобы о том, что арестованная квартира не является предметом залога, отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество, арест не является основанием для реализации и торгов частной собственностью, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 1695-О от 18 июля 2017 года, положения пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года, являются необоснованными, поскольку правовая позиция, изложенная в указанных актах, разъясняет порядок обращения взыскания на заложенное имущество, каковым реализуемая квартира Дубровской Л.М. не является.
Вопреки доводам жалобы, в действиях судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов не усматривается превышение должностных полномочий. Должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках закона об исполнительном производстве.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Л.М., - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
