Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года №33а-1644/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1644/2021







27.05.2021


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2021по административному делу N 2а-1952/2021по административным исковым заявлениямРахманова А. В. оспаривании постановлениясудебного пристава-исполнителя.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахманов А.В., являющийсяодним из должников по исполнительному производству N-ИП о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенноеимущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.11, кв.(...), общей площадью 73,3 кв.м,с начальной продажной ценой квартиры в размере 3328000 руб.; нежилое здание арочного типа сборно-металлическое (депо), 2-этажное, расположенное по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, пос. Кривцы, ул. Островского, д.24-а, общей площадью 1475,2 кв.м, кадастровый номер (...), с установленной начальной продажной ценой нежилого здания в размере 882907 руб., право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, расположенное по адресу: Республика К.., (.....)-а, общей площадью 13225 кв.м, кадастровый номер: (...), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы, с установленной начальной продажной ценой права аренды земельного участка в размере 98101 руб., обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, полагая, что оценка указанного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что оценка заложенного имущества не соответствует рыночным ценам на такое имущество к моменту его фактический реализации, что существенно нарушает права должника.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Возрождение", взыскана солидарно с ООО "ЛХМ", ООО "Дорлес", ООО "Пудож-Ойл", Рахманова А.В. задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 N 039-017-К-2017: по основному долгу в сумме (...)., по процентам (...) руб. (...) коп., по комиссии (...)., пени в сумме (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рахманову А.В.: квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Ленина, д.11, кв.3, общей площадью 73,3 кв. м, жилой площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер (...),установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3328000 руб.; нежилое здание арочного типа сборно-металлическое (депо), 2-этажное, расположенное по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, пос. Кривцы, ул.Островского, д.24-а, общей площадью 1475,2 кв.м, кадастровый номер 10:15:0110112:90, установлена начальная продажная цена нежилого здания в размере 882907 руб.; право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, пос. Кривцы, ул. Островского, д.24-а, общей площадью 13225 кв.м, кадастровый номер: (...), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы, установлена начальная продажная цена права аренды земельного участка в размере 98101 руб. 00 коп. Помимо этого, судебным актом обращено взыскание на иное заложенное имущество и имущественные права должников.
15.01.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП, с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлен 21.01.2021.
21.01.2021 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества и имущественных прав административного истца, вынесено постановление об аресте квартиры, составлен соответствующий акт описи имущества. При составлении описи должник присутствовал, имущество оставлено ему на ответственное хранение.
27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.11, кв. (...) определена в соответствии с судебным актом в размере 3328000 руб.
08.02.2021Рахманов А.В. обратился с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий производить оценку заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.
Так, согласно части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона предусматривает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, по смыслу указанных положений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Во исполнение Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08.12.2015 N 0014/14, предусматривает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Более того, определение начальной рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, отличающейся от цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, является нарушением установленной законом процедуры (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).
При этом если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Поскольку в оспариваемом постановлении об оценке имущества судебный пристав-исполнитель воспроизвел начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном судебным актом, постольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка