Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1644/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ковалева Александра Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление ИФНС России по г. Смоленску удовлетворить.
Взыскать с Ковалева Александра Викторовича в пользу ИФНС России по г. Смоленску задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10202,22 руб., из них налог - 6310 руб., штраф - 3262 руб., 630,22 руб.
Взыскать с Ковалева Александра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.",
установила:
ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Ковалеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и единому налогу на вмененный доход, указав, что последний, являясь плательщиком указанный налогов, не исполнил обязанность по уплате таковых за 2017 год.
Определением суда от 13.02.2020 производству по делу в части взыскания недоимки и пени по транспортному налогу прекращено, ввиду отказа ИФНС России по г. Смоленску от административного иска в указанной части.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ковалев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Промышленным районным судом г. Смоленска 17.02.2020 постановлено названное решение, которое просит отменить Ковалев А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного истца ИФНС России по г. Смоленску Шамаева А.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев А.В. до 01.02.2018 имел статус индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ исчислял и уплачивал ЕНВД в связи с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
28.12.2017 Ковалевым А.В. в налоговый орган были представлены первичные налоговые декларации по ЕНВД за второй и третий квартал 2017 года, которые по правилам п. 1 ст. 346.32 НК РФ подлежали представлению не позднее 25.07.2017 и 25.10.2017 соответственно.
ИНФС России по г. Смоленску была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что Ковалевым А.В. занижена налоговая база по ЕНВД, а именно - в представленных декларациях отражены неуплаченные в бюджет суммы исчисленного налога в размере 3155 руб. за каждый налоговый период.
04.10.2018 налоговым органом вынесены решения N 51696 и N 51697 о привлечении Ковалева А.В. к налоговой ответственности на общую сумму 9572 руб. (налог - 6310 руб., штраф - 3262 руб.).
В связи с неуплатой налога налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 630,22 руб.
Поскольку суммы, указанные в декларациях, Ковалевым А.В. уплачены не были, налоговым органом выставлены требования от 29.11.2018 N 8802 и N 8803 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 10202, 22 руб. со сроком уплаты до 20.12.2018.
Указанные требования до настоящего времени Ковалевым А.В. не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 в г. Смоленске от 19.06.2019 отменен судебный приказ от 07.06.2019 о взыскании с Ковалева А.В. указанной задолженности.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Ковалевым А.В. обязанности по уплате ЕНВД и пени, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, административный ответчик при подаче деклараций за 2-й и 3-й квартал 2017 года не уплатил страховые взносы по обязательном пенсионному страхованию и обязательном медицинскому страхованию, при этом самостоятельно уменьшил сумму ЕНВД за спорный период на сумму таких взносов. Кроме того, решения налогового органа о привлечении Ковалева А.В. к ответственности последним не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Согласно ст. 346.28 названного Кодекса налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (ст. 346.27 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 настоящего Кодекса.
В силу абз. третьему п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного решения суда.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 БК РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить абзац третий резолютивной части решения путем изменения уровня бюджета, в пользу которого взыскана государственная пошлина - с "федерального" на "местный".
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 г. изменить в части взыскания с Ковалева Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Ковалева Александра Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Александра Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
