Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2018 года №33а-1644/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1644/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
рассмотрев в упрощенном порядке в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 16.11.2017 (18:42) - отказать",
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 г. (18:42) им в адрес Правительства Пензенской области было направлено обращение в электронном виде относительно состояния стоянки автомобилей на придомовой территории жилого дома <адрес>. Данные требования административный истец мотивировал ссылкой на более раннее его обращение от 25 августа 2017 г. (13:16), поступившее в Правительство Пензенской области, и зарегистрированное там 28 августа 2017 г., а также на ответ Правительства Пензенской области от 27 сентября 2017 г. N. Указал, что срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ). Просил суд обязать Правительство Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 16 ноября 2017 г. (18:42).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что судьей не рассмотрен вопрос, превышены ли Правительством Пензенской области полномочия, либо использованы вопреки законной цели, правам и интересам граждан. Не проверен ответ на соответствие его части 9 пункта 4 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец Ларионов А.А. и представитель административного ответчика Правительства Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2017 г. (13:16) Ларионов А.А. направил электронное обращение в адрес Правительства Пензенской области относительно состояния автомобильной стоянки жилого дома <адрес>.
Впоследствии Ларионов А.А. направил очередное обращение в адрес административного ответчика 16 ноября 2017 г. (18:42) о несогласии с ответом Правительства Пензенской области от 27 сентября 2017 г. N на его обращение от 25 августа 2017 г. (13:16).
Из материалов дела также следует, что обращение Ларионова А.А. в Правительство Пензенской области от 16 ноября 2017 г. (18:42) было перенаправлено на электронный адрес Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области <данные изъяты>, где было зарегистрировано 17 ноября 2017 г. за номером N.
Правительством Пензенской области обращение Ларионова А.А. рассмотрено в установленные названным Федеральным законом срок. Письменный ответ на обращение за номером N направлен Ларионову А.А. в форме электронного документа 15 декабря 2017 г. в 09:41 с электронного адреса Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области <данные изъяты>.
Представленные суду документы, копия ответа, скриншоты отправки ответа на обращение с приложением копий ранее направленных обращений Ларионова А.А., ответы на которые ему представлялись, имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 16 ноября 2017 г. (18:42), поступившее в Правительство Пензенской области.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и правомерно исходил из того, что Правительством Пензенской области обращение заявителя рассмотрено, мотивированный ответ направлен в установленный законом срок, порядок и сроки рассмотрения обращения не нарушены.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Ларионовым А.А. не оспаривались действия (бездействия) административного ответчика по основанию, что при рассмотрении обращения административным ответчиком превышены полномочия.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка