Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-1643/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Горна В.Ф. и Литвиненко Е.З.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 октября 2020 года административное дело по апелляционным жалобам Кильмухаметова В.Р. и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
административный иск Кильмухаметова В.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кильмухаметова В.Р. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований в части возложения обязанности исправить нарушения, взыскании компенсации за потраченное время - отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и ФСИН России Беливской Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кильмухаметов В.Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и компенсации за потраченное им время. В обоснование сослался на то, что ответчик вопреки установленным нормам материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы в период с апреля по июнь 2020 года не выдавал ему гигиенические наборы, включающие мыло, зубную пасту, зубную щетку, одноразовые станки, туалетную бумагу.
В судебном заседании Кильмухаметов В.Р. заявленные требования поддержал.
Представители административных ответчиков Беливская Н.В. и Шевченко А.О. иск не признали, считали его необоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кильмухаметов В.Р. просит решение суда изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд без достаточных к тому оснований отказал ему во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, а размер денежной компенсации за нарушение условий содержания неправомерно снизил; суд без надлежащей правовой оценки оставил обстоятельства того, что зубной щеткой ответчик его не обеспечил.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Приводит доводы о том, что несвоевременное обеспечение осужденного гигиеническим набором вызвано принятыми исправительным учреждением мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, ограничением доступа на контролируемую территорию лица, ответственного за бытовое обеспечения осужденных. Находит, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате нарушения условий его содержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 утверждена минимальная норма материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, которая включает в себя: хозяйственное мыло - 200 г. в месяц, туалетное мыло - 50 г. в месяц, зубную пасту (порошок) - 30 г. в месяц, зубную щетку - 1 штуку в 6 месяцев, одноразовую бритву - 6 штук в месяц, туалетную бумагу - 25 метров в месяц.
Как усматривается из материалов дела, Кильмухаметов В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.
В период с апреля по июнь 2020 года Кильмухаметов В.Р. не обеспечивался минимальным материально-бытовым набором предметов личной гигиены, которые ему выданы лишь 27 июля 2020 года.
Полагая, что ответчик в указанный период времени нарушил условия его содержания в исправительном учреждении, Кильмухаметов В.Р. оспорил допущенное в отношении него бездействие в судебном порядке, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и компенсацию за потраченное время.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком имеющейся у него обязанности обеспечить осужденного минимальным ежемесячным набором средств личной гигиены.
Решение суда в этой части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Определенный к взысканию размер компенсации судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру допущенных административным ответчиком нарушений и их продолжительности.
Вопреки доводам жалобы ФСИН России взысканная судом денежная сумма не является компенсацией морального вреда, применительно к которой обязанность доказать степень понесенных физических и нравственных страданий лежит на истце. Основанием для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 12.1 УИК РФ, является факт нарушения условий содержания осужденного в исправительном учреждении, который применительно к обстоятельствам настоящего дела установлен.
Ссылки административного ответчика на то, что допущенное нарушение условий содержания Кильмухаметова В.Р. вызвано принятыми исправительным учреждением мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих не имеет значения для решения вопроса о присуждении компенсации (ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ).
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потраченное время. Возможность взыскания такой компенсации установлена ст. 99 ГПК РФ, которая может быть применена к стороне, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Заявленные административным истцом требования подлежат разрешению в порядке административного, а не гражданского, судопроизводства, применительно к которому правом на получение денежной компенсации в связи с потерей времени наделен только свидетель (ч. 12 ст. 51 КАС РФ).
Утверждение Кильмухаметова В.Р. о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за потраченное время основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмену постановленного судом решения.
Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении установлены ст. 227.1 КАС РФ. Из содержания ч. 7 этой статьи следует, что кроме указания на присуждение компенсации резолютивная часть такого решения суда должна отвечать требованиям ст. 227 КАС РФ, в том числе содержать указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вопреки приведенным выше требованиям резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на действия (бездействие) административного ответчика, нарушающие условия содержания Кильмухаметова В.Р. в исправительном учреждении, которые явились основанием для взыскания в пользу последнего денежной компенсации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что наборы средств личной гигиены за апрель, май и июнь 2020 года на дату судебного разбирательства выданы. В обоснование суд сослался на ведомости выдачи гигиенических наборов, содержание которых не подтверждает факт выдачи истцу зубной щетки (л.д. 38-40).
Довод о том, что ответчик не исполняет обязанность по обеспечению его зубной щеткой, Кильмухаметов Р.В. приводил в исковом заявлении и поданной им апелляционной жалобе. Доказательств, которые бы опровергали указанные доводы, ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства не предоставлено, в то время как именно на нем лежит обязанность доказать соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При таком положении дела судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, выразившегося в необеспечении Кильмухаметова В.Р. в апреле, мае и июне 2020 года предметами личной гигиены по нормам, утвержденным пунктом 3 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205, с возложением обязанности обеспечить Кильмухаметова В.Р. зубной щеткой.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июля 2020 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами 2 и 3 следующего содержания:
"Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, выразившееся в необеспечении Кильмухаметова В.Р. в апреле, мае и июне 2020 года предметами личной гигиены по нормам, утвержденным пунктом 3 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205.
Возложить на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Кильмухаметова В.Р. зубной щеткой".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
