Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1643/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1643/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
рассмотрев материал по частной жалобе Медведева А.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Медведева А.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и об оставлении без движения административного искового заявления Медведева А.А.,
установил:
Медведев А.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре ХМАО-Югры о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении с надзорным производством.
Одновременно с подачей административного искового заявления Медведевым А.А. заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.
Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2019 года ходатайство Медведева А.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения, административное исковое заявление Медведева А.А. оставлено без движения на основании ч.1 ст.130 КАС РФ.
В частной жалобе административный истец Медведев А.А. просит определение суда отменить, как незаконное, полагая, что определение суда препятствует его праву на судебную защиту. Повторяя доводы ранее заявленного ходатайства указал, что не имеет материальной возможности уплатить государственную пошлину по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства единолично судьей.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым, установлены статьями 125 и 126 КАС РФ.
В силу части 3 статьи 220 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч.1 ст.126 настоящего Кодекса, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Частью 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по её уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.
Отказывая Медведеву А.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о невозможности уплатить пошлину, к категории лиц, которые в силу ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от её уплаты, он не относится.
Поскольку в удовлетворении названного ходатайства административному истцу было отказано, суд обоснованно оставил его административный иск без движения, предоставив Медведеву А.А. разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного определения, а потому оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева А.А. - без удовлетворения.
Судья Волков А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
