Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-1643/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
судей: Багаутдиновой Г. Р.,
Соловьева В. А.,
при секретаре Пенькиной Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении административных исковых требований К.В.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, начальнику отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР М.М.А., ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России об оспаривании действий, решений должностного лица, органа, наделенного отдельными государственными полномочиями, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., выслушав объяснения административного истца К.В.В. поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике М.Н.А.., представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России Б.А.М.., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР (далее по тексту - ИК-5), в котором в окончательном варианте просил:
признать действия и.о. Магазова по фальсификации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
признать термин нарушения от ДД.ММ.ГГГГ "не заправленное спальное место" незаконными;
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать постановление дисциплинарной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток отменить;
признать график выполнения работ по благоустройству территории ИУ на сентябрь 2017 года, нарушающим право на личное время, незаконным;
признать термин нарушения "уклонение от работ по благоустройству ИУ" незаконным;
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности содержания в ШИЗО незаконным;
признать бездействие, в виде не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать постановление дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток отменить;
признать график выполнения работ по благоустройству территории ИУ на октябрь, ноябрь 2017 года, нарушающим право на получение среднего профессионального образования, незаконным;
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности содержания в ШИЗО незаконным;
признать постановление дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток отменить;
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать постановление дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора отменить;
признать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении незаконным;
признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод в строгие условия отбывания наказания незаконным;
взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток отменить;
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать постановление дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ПКТ сроком на 2 месяца незаконным;
взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ПКТ сроком на 2 месяца отменить;
признать воспрепятствование обучению в ПУ-150 в период с сентября 2017 года по настоящее время в связи с обязанностью ответчика предоставить истцу профессиональное обучение согласно статье 108 УИК РФ незаконным;
признать действия по принуждению к неоплачиваемому труду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
признать преследование ответчиком из мести за обращение с критикой действий, решений должностных лиц ИУ в надзорные органы, прокуратуру и суд, а также из мести за обращение К.В.В. с жалобой на действия, решения должностных лиц ИУ в администрацию Президента Российской Федерации незаконным;
признать бездействие в виде не рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Требования мотивировал тем, что отбывает наказание, связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 2-х месяцев он незаконно неоднократно был подвергнут дисциплинарному наказанию. В результате чего администрация исправительного учреждения реализовала свою угрозу в отношении него в целях преследования за его обращения в прокуратуру и суд, а также за обращения его жены К.В.В. с критикой действий (решений) администрации ФКУ ИК-5 в администрацию Президента Российской Федерации. Считает, что действий должностных лиц исправительного учреждения противоречат правовым положениям и нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, взыскания наложены с нарушением порядка их применения, терминология инициируемых нарушений не соответствует закону.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований признать термин на рушения от ДД.ММ.ГГГГ "не заправленное спальное место" незаконным, в связи с отказом административного истца К.В.В. от исковых требований в указанной части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен начальник отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР М.М.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России.
В судебном заседании административный истец К.В.В., представитель административного истца Г.А.В. заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика ФКУ МК-5 УФСИН России по УР М.Н.А. Н. А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по УР, административный ответчика начальник отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР М.М.А. не явились, в соответствии с частью 6 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип несменяемости судей, рассмотрение дела велось судьей К.А.С., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено судьей К.Д.М.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры; в установленном законодательством Российской Федерации порядке вводить режим особых условий.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; ее) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
Как следует из содержания статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Согласно части 4 статьи 117 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение медицинского осмотра осужденного не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания в виде перевода осужденного в штрафной изолятор и принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения, а относится к вопросам исполнения данной меры дисциплинарного взыскания, наложенной на осужденного.
Данный вывод подтверждается также положениями Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 09 августа 2011 года N 282, который предусматривает, что медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (пункт 3).
В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила N 295).
Согласно пункту 16 Правил N 295, осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек; без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий
Пунктом 164 Правил N 295 предусмотрено, что осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.
В соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.
Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
В силу части 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. осужден Дзержинским районным судом города Перми по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
С 29 сентября 204 года К.В.В. отбывает наказание в ИК-5, отрад N.
Приказом начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ Nа утвержден распорядок дня осужденных (л. д. 74-92 том 1), в том числе распорядок дня осужденных, находящихся в отряде N, распорядок дня осужденных, находящихся в отряде N в субботу, распорядок дня осужденных, находящихся в отряде N в выходные и праздничные дни, согласно котором работы по благоустройству территории предусмотрены с 09.20-11.20.
Согласно графикам работ по благоустройству территории на сентябрь, октябрь, октябрь месяц, отряд N, утвержденных начальником ИК-5, К.В.В. обязан выполнять данные работы: 07,14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 134 том 1); 5, 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18 том 1), 02,09, 16, 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 121 том 1).
Приказом начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ N создана дисциплинарная комиссия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республики и утверждено Положение о дисциплинарной комиссии (л. д. 171-174 том 1).
Разделом 1 Положения о дисциплинарной комиссии предусмотрено, что Комиссия создается для рассмотрения мер дисциплинарного воздействия к осужденным, допустившим нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИК-5 К.В.В. был водворен в штрафной изолятор на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. заправил спальное место по неустановленному образцу. До применения взыскания у К.В.В. была отобрана объяснительная. Факт нарушения Правил внутреннего распорядка подтверждается рапортом сотрудника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было доведено до сведения осужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр осужденного, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в штрафном изоляторе у К.В.В. не выявлено (л. д. 107, 142-146 том 1);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ИК-5 К.В.В. был водворен в штрафной изолятор на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. К.В.В. уклонился от работ по благоустройству территории ИУ согласно графика и статьи 106 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации. До применения взыскания у К.В.В. была отобрана объяснительная. Факт нарушения Правил внутреннего распорядка подтверждается рапортом сотрудника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было доведено до сведения осужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр осужденного, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в штрафном изоляторе у К.В.В. не выявлено (л. д. 106, 138-140 том 1);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ИК-5 К.В.В. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. К.В.В. уклонился от работ по благоустройству территории ИУ согласно графика и статьи 106 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации. До применения взыскания К.В.В. предложено дать письменные объяснения, от которых он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Факт нарушения Правил внутреннего распорядка подтверждается рапортом сотрудника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было доведено до сведения осужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр осужденного, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в штрафном изоляторе у К.В.В. не выявлено (л. д. 105, 129-133 том 1);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ИК-5 К.В.В. был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут идя по коридору ШИЗО-ПКТ К.В.В. не выполнил команду "руки за спину", чем нарушил пункт 164 Правил ИУ. До применения взыскания у К.В.В. была отобрана объяснительная. Факт нарушения Правил внутреннего распорядка подтверждается рапортом сотрудника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было доведено до сведения осужденного ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 125-127 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ИК-5 К.В.В. был водворен в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. К.В.В. уклонился от работ по благоустройству территории ИУ согласно графика и статьи 106 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации. и статьи 106 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации. До применения взыскания К.В.В. предложено дать письменные объяснения, от которых он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Факт нарушения Правил внутреннего распорядка подтверждается рапортом сотрудника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было доведено до сведения осужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр осужденного, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в штрафном изоляторе у К.В.В. не выявлено (л. д. 104, 119, 121-123 том 1).
В тот же день - 03 ноября года, постановлением зам. начальника ИК-5 К.В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л. д. 116 том 1). Указанное постановление доведено до сведения осужденного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ИК-5 в связи с признанием К.В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последний был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (л. д. 114 том 1). Указанное постановление было доведено до сведения осужденного ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ИК-5 К.В.В. был переведен в помещение камерного типа сроком на 2 месяца в виду того, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 18 нарушений установленного порядка, из них 6 раз водворялся в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ (уклонился от работ по благоустройству) (ШИЗО -10), ДД.ММ.ГГГГ (уклонился от работ по благоустройству) (ШИЗО-15), ДД.ММ.ГГГГ (уклонился от работ по благоустройству) (ШИЗО-5) и вновь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут уклонился от выполнения работ по благоустройству территории согласно графика и на основании статьи 106 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации. До применения взыскания К.В.В. предложено дать пиьсенные объяснения, от которых он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Факт нарушения Правил внутреннего распорядка подтверждается рапортом сотрудника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было доведено до сведения осужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен медицинский осмотр осужденного, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в ПКТ у К.В.В. не выявлено (л. д. 103, 111-112 том 1).
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательством судом первой инстанции не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение мер взыскания в отношении К.В.В. являются законными, вынесены уполномоченными лицами в установленные сроки в соответствии с положениями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
При этом мера взыскания в виде водворения в ШИЗО и перевода в помещение камерного типа К.В.В. были применены с соблюдением положений частью 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в ШИЗО и помещении камерного типа по состоянию здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются наличием медицинского заключения на постановлениях о привлечении к дисциплинарной ответственности.
При применении указанных мер взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность К.В.В. и его предыдущее поведение.
Согласно представленным сведениям, К.В.В. характеризуется отрицательно, на момент применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 102, 147 том 1, л. д. 109 том 2).
Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях следует, что в отношении К.В.В. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор на различные сроки, при этом, указанные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного, поощрения у К.В.В. отсутствуют.
С ДД.ММ.ГГГГ у К.В.В. не имелось периодов продолжительностью год и более с момента отбытия очередного взыскания до наложения нового взыскания.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что К.В.В. после применения в отношении него дисциплинарных взысканий продолжал противоправное поведение, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговора и водворения в штрафной изолятор.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении К.В.В. оспариваемых дисциплинарных взысканий, установив, что оспариваемое решение и связанные с ним действия приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.
Факт совершения К.В.В. нарушения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами административного дела, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих данное обстоятельства у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных заявленных требований.
Как установлено было выше, положения частей 1 и 3 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.
Пунктом 16 Правил N предусмотрено, что осужденные обязаны без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.
Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями и ограничениями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы, а также что они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством. Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предусматривает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка. Эти правила предполагают выполнение осужденными работ, связанных с благоустройством исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, к коим относятся, в числе прочего, мелкий ремонт жилых и культурно-бытовых помещений, оборудование спортивных площадок, уборка территории исправительного учреждения и ее озеленение, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ N от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду, в том числе в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о об отсутствии оснований признать незаконными действия административного ответчика по принуждению К.В.В. к неоплачиваемому труду 21 сентября, 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Действия администрации исправительного учреждения соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
По смыслу положений части 4 статьи 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 80 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лица, осужденные к лишению свободы, в праве получать среднее профессиональное и высшее образование в заочной форме обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации к отбыванию соответствующего вида наказания.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным воспрепятствование обучению в ПУ-150 в период с сентября 2017 года по настоящее время в связи с обязанностью ответчика предоставить истцу профессиональное обучение согласно статье 108 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из административного искового заявления следует, что с воспрепятствием обучению в ПУ-150 административный истец связывает действия администрации исправительного учреждение с привлечением последнего ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и водворению в штрафной изолятор.
Иных оснований, в чем конкретно выражено воспрепятствие администрации испарительного учреждения в получении административным истцом профессионального обучения в административном иске не приведено.
Из материалов дела следует, что на момент подачи административного искового заявления К.В.В. в качестве зачисленного на обучение в ФКПОУ N ФСИН не значится.
При этом, факт привлечения осужденного к мерам дисциплинарного воздействия, не может быть отнесено к воспрепятствованию получения профессионального образования, поскольку право осужденного на получение среднего профессионального образования и зачисление последнего в соответствующее учебное заведение, не является основанием не применения к нему мер дисциплинарной ответственности, иное не отвечало бы целями исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
С учётом изложенного в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит верным.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконном бездействия администрации исправительного учреждения, выраженные в нерассмотреннии заявлений от 21 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.
Статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований названного кодекса (часть 1).
Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно (часть 3).
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).
В соответствии с пунктом 66 Правил N регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение трех дней с момента их подачи.
Пунктом 67 Правил N предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.
Согласно Журналу учета предложений, заявлений и жалоб осужденных, заявления К.В.В. в указанные даты не поступали. Отсутствует и регистрация данных заявлений во временном интервале в течение трех дней с момента их подачи.
Доказательств, подтверждающих их подачу, со стороны административного истца не предоставлено.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Административным истцом не доказано существенного нарушения его прав и нарушения административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные административным истцом требования:
признать термин нарушения "уклонение от работ по благоустройству ИУ" незаконным;
признать график выполнения работ по благоустройству территории ИУ на сентябрь 2017 года, нарушающим право на личное время, незаконным;
признать график выполнения работ по благоустройству территории ИУ на октябрь, ноябрь 2017 года, нарушающим право на получение среднего профессионального образования, незаконным,
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
признать медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности содержания в ШИЗО незаконным;
признать медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности содержания в ШИЗО незаконным;
признать преследование ответчиком из мести за обращение с критикой действий, решений должностных лиц ИУ в надзорные органы, прокуратуру и суд, а также из мести за обращение К.В.В. с жалобой на действия, решения должностных лиц ИУ в администрацию Президента Российской Федерации незаконным,
судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Аналогичные положения относительно содержания в административном иске требований к административному ответчику предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Это связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Между тем, из положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета административного спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и какие действия (бездействия) и какого лица административный истец оспаривает.
Каждое из указанных административным истцом в описательной части иска действий (бездействия) административных ответчиков может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, порождает как для административного истца, так и для административного ответчика различные правовые последствия и предопределяет выбор административным ответчиком соответствующего способа защиты от заявленного административного иска, в том числе с учетом проверки соблюдения сроков обращения в суд, а равно выбор судопроизводства, в котором они подлежат рассмотрению.
При этом, указание в качестве административного ответчика органа, наделенного государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, независимо от характера правоотношений.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, оспаривая определенные решения, действия (бездействия) административных ответчиков, и описывая обстоятельства дела, административный истец должен указать с каким именно решением, действием (бездействием) и какого административного ответчика он не согласен, какое именно решение, действие (бездействие) он просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие его права и свободы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и каким нормативным правовым актам оно не соответствует.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, разъяснено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Заявленные административным истцом требования по своей сути не являются требованиями, рассматриваемыми в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанные нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления в суд, судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не устранены.
Перечисленные недостатки административного искового заявления не позволяют принять законное и обоснованное решение по указанным заявленным административным истцом К.В.В. требованиям.
При изложенных обстоятельствах, ввиду несоответствия административного искового заявления в указанной части требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключало возможность его рассмотрения по существу в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 и статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции административного дела с административным иском не соответствующим требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, в отсутствие предусмотренных законом требований административного истца, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить вышеуказанные недостатки, поскольку данная возможность в суде апелляционной инстанции положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, а административное исковое заявление в указанной части - оставлению без рассмотрения ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанных требований, отклоняются, как несостоятельные в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией как основание к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы административного истца, касающиеся проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьей К.Д.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку это не привело к принятию неправильного решения и не повлекло нарушения прав административного истца.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Вместе с тем в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что административное дело было принято к производству суда судьей К.А.С. (л. д. 1 том 1), определением от 07 декабря 20-17 года, принятым судьей К.А.С. по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 213-24 том 1), ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание в составе судьи К.А.С. отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-35 том 1). ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание в составе судьи К.А.С. отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 149-151 том 1). ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание в составе судьи К.Д.М. отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 182-184 том 1). ДД.ММ.ГГГГ определением принятым судьей К.А.С. по делу назначено судебное заседание (л. д. 225-226, 227-229 том 1). 19 октября 208 года дело рассмотрено по существу, решение принято судьей К.А.С. (л. д. 138-203, 204, 205-222 том 2).
Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было начато сначала в соответствии с требованиями главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.
Административное исковое заявление К.В.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, начальнику отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР М.М.А., ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России о признании незаконным термин нарушения "уклонение от работ по благоустройству ИУ"; о признании незаконным график выполнения работ по благоустройству территории ИУ на сентябрь 2017 года, нарушающим право на личное время; признании незаконным график выполнения работ по благоустройству территории ИУ на октябрь, ноябрь 2017 года, нарушающим право на получение среднего профессионального образования; признании незаконным рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признании рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным рапорт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности содержания в ШИЗО; признании незаконным медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности содержания в ШИЗО; признании незаконным преследование ответчиком из мести за обращение с критикой действий, решений должностных лиц ИУ в надзорные органы, прокуратуру и суд, а также из мести за обращение К.В.В. с жалобой на действия, решения должностных лиц ИУ в администрацию Президента Российской Федерации незаконным, оставить без рассмотрения.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина
Судьи: Г. Р. Багаутдинова
В. А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
