Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-1643/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Смирновой Л.Н., Комаровской Е.И.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Джигринюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе О. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года, принятое по административному исковому заявлению О. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области, отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства,
установила:
О. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области (далее ОМВД России по Чудовскому району) и отделению по вопросам миграции ОМВД России по Чудовскому району о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства.
В обоснование административного иска О. указал, что с 1988 года он на основании ордера <...>, выданного его отцу Ф. исполнительным комитетом Чудовского городского совета народных депутатов от 14 января 1988 года был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу <...>. В нарушение требований действующего жилищного законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации", 22 сентября 2005 года он был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с его осуждением к лишению свободы и вступлением в законную силу приговора суда. В 2008 году, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, его отец Ф. оформил в порядке приватизации право собственности на данную квартиру. В связи с невозможностью личного участия при оформлении права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации он написал письменный отказ от нее в пользу отца, но право пользования этим помещением за ним сохранилось, что подтверждается материалами приватизационного дела. При этом последующий переход права собственности на данную квартиру к другому собственнику не является основанием для прекращения его права пользования этим помещением. В декабре 2017 года после освобождения из мест лишения свободы он обратился в миграционную службу Чудовского района Новгородской области с заявлением о регистрации его по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры, но получил немотивированный отказ в устной форме. Впоследствии в его интересах по данному вопросу обращалась его представитель Матюнькина Н.П. в ноябре 2018 года, а затем в декабре 2018 года он лично вновь обратился с аналогичным заявлением в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Чудовскому району, однако в удовлетворении его заявлений было отказано, о чем сообщено в письмам от 22 декабря 2018 года и от 11 января 2019 года, по тем мотивам, что им не предоставлен полный пакет документов, необходимых для оформления регистрации по месту жительства по названному адресу, что не соответствует действительности, поскольку все необходимые документы им были представлены.
В качестве способа восстановления нарушенных прав О. просил обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Чудовскому району произвести его регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее УМВД России по Новгородской области), в качестве заинтересованных лиц - сособственники квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>, Ф. и Щ.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления О. отказано, с О. в пользу Щ. взысканы понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1300 рублей.
В апелляционной жалобе О., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции О., его представитель Матюнькина Н.П., представители ОМВД России по Чудовскому району, отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чудовскому району, Ф., законный представитель несовершеннолетнего Щ. Ч., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Джигринюк Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 22 сентября 2005 года О. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>, предоставленном его отцу Ф. в пользование на основании ордера <...>, выданного Исполнительным комитетом Чудовского городского Совета народных депутатов от 14 января 1985 года.
В связи с осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в соответствующем исправительном учреждении О. в 2005 году был снят с регистрационного учета по указанному адресу.
23 мая 2018 года, находясь в местах лишении свободы, О. подписал отказное заявление от участия в приватизации указанной квартиры в пользу своего отца Ф., который 22 июля 2008 года заключил с администрацией Чудовского городского поселения Чудовского района Новгородской области договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
17 сентября 2008 года между Ф. и Э. (братом О.) был заключен договор мены данной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в котором содержалось условие о регистрации О. в квартире, расположенной по адресу: <...>.
После освобождения из мест лишения свободы на основании личного заявления от 22 июня 2010 года О. был зарегистрирован в квартире отца Ф. по адресу: <...>, откуда был снят с регистрационного учета <...> в связи с убытием по адресу: <...>.
После смерти Э. сособственниками квартиры, расположенной по адресу <...>, стали его наследники: отец Ф. и малолетний сын Щ.
27 декабря 2018 года О. обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Чудовскому району с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу <...>.
Согласно ответу ОМВД России по Чудовскому району от 11 января 2029 года О. было рекомендовано предоставить для указанной регистрации паспорт гражданина РФ, заявление о регистрации по месту жительства, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, при наличии согласия собственника указанного жилого помещения.
Доказательств того, что О. при обращении с заявлением о его регистрации по месту жительства в вышеуказанную квартиру предоставил необходимый пакет документов, включая письменное согласие новых собственников данного жилого помещения на его регистрацию по месту жительства, им суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административных ответчиков является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Деятельность по регистрационному учету граждан Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон РФ N 5242-1), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 (далее Административный регламент).
Ранее действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288.
Согласно статье 3 Закона РФ N 5242-1 при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин предъявляет должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Административным регламентом.
Пунктом 18 этих же Правил предусмотрено, что органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства.
Поскольку при представлении в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Чудовскому району наряду с паспортом гражданина Российской Федерации и заявлением о регистрации по месту жительства документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в указанное выше жилое помещение (письменное согласие собственников жилого помещения на вселение в жилое помещение), что порождало бы обязанность должностных лиц отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чудовскому району произвести его регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, О. представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого должностными лицами отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чудовскому району решения об отказе в регистрации О. по месту жительства в данном жилом помещении.
Указанные О. в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, которые правомерно отклонены как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.
По существу доводы апелляционной жалобы О. сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Макарова
Судьи: Л.Н.Смирнова
Е.И.Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
