Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1643/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Волынчук Н.В.,
судей Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Копылова С.С.,
по апелляционной жалобе административного ответчика Копылова С.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия,
установила:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок (дата) в отношении подлежащего освобождению по отбытии наказания Копылова С.С., привлеченного к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, отбывающего наказание в колонии строгого режима с (дата) по (дата), с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки три раза в месяц (N числа) каждого месяца в органы внутренних дел по месту пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик Копылов С.С., явку которого суд признал не обязательной, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по административному делу уведомлен надлежащим образом, об участии в административном деле своего представителя не ходатайствовал.
Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Трифонова Л.О. полагала возможным установить административный надзор в отношении Копылова С.С. на срок (дата) с определением ограничений в объеме, требуемом колонией.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.03.2019 в отношении Копылова С.С., (дата) рождения установлены административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на (дата) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде: возложения обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещения выезда за пределы ... без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Копылов С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, административный ответчик Копылов С.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем жалоба и представление рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении лиц указанной категории административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что приговором ... районного суда ... от (дата) Копылов С.С. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "N" ч. N ст. N УК РФ, ему назначено наказание в виде (дата) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений.
Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области справки о поощрениях и взысканиях следует, что Копылов С.С. имеет N взыскания, поощрений не имеет. Согласно тексту характеристики осужденный Копылов С.С. из-за сокращения объемов производства не устроен, к общественно-полезному труду стремится; воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, из проводимых с ним бесед старается делать правильные выводы; в общении с администрацией учреждения старается быть вежливым, отношения с осужденными поддерживает нейтральной направленности.
(дата) у Копылова С.С. оканчивается срок отбытия наказания.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия основания, предусмотренного законом для установления административного надзора, поскольку Копылов С.С. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ - на (дата) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вышеуказанные выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Кроме того, установленные в отношении Копылова С.С. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
При таких обстоятельствах, применение к Копылову С.С. административного надзора не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
Не может повлечь отмену решения и ссылка в жалобе на то, что установленный административный надзор и административные ограничения, в частности в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, неблагоприятно скажутся на семье ответчика, так как суд установил административные ограничения только в отношении конкретного лица.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
