Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1643/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Белоуса К.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Мусаевой З.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Абрамовой Н.П. на решение суда Ямало-Ненецкого АО от 11 апреля 2018 г., которым административный иск представителя Фролова Сергея Владимировича - Пономарева Сергея Марковича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворён частично.
Постановлено:
установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - железнодорожный подъездной путь с эстакадой, примыкающий к стрелке N ст. Надым-Пристань, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона, равной его рыночной стоимости <данные изъяты>, по состоянию на 1 января 2016 года, с даты обращения административного истца в суд, то есть с 28 декабря 2017 года;
взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" (ОГРН N), член Некоммерческого партнёрства СРО "Деловой Союз Оценщиков"; юридический адрес: <адрес>, р/с N, Васильевский филиал ПАО Челябинвестбанк, к/с N, БИК N, расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО в пользу Фролова Сергея Владимировича госпошлину 378,30 рублей;
в остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., заслушав представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Абрамову Н.П. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
в апелляционной жалобе представителем административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО (далее - Департамент имущественных отношений) Абрамовой Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной с ответчика пошлины в размере 378,30 рублей и расходов по производству судебной экспертизы с указанием на то, что административный ответчик, являясь государственным органом, освобождён от уплаты государственной пошлины; не оспаривал право у административного истца на установление рыночной стоимости земельного участка, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на административного истца. Кроме того, департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представителем административного соответчика -Департамента экономики Ямало-Ненецкого АО Бубенщиковой А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о её обоснованности.
Рассмотрев дело по правилам статей 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предъявляя административный иск об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства - железнодорожного подъездного пути с эстакадой с указанными выше индивидуальными характеристиками, равной его рыночной стоимости, сторона административного истца исходила из нарушения прав собственника Фролова С.В., полагая, что установленная на 01.01.2016 кадастровая стоимость объекта существенно отлична от исчисленной согласно представленного с административным иском расчёта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.
Законом Ямало-Ненецкого АО от 27.10.2014 N 83-ЗАО "Об установлении единой даты начала применения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичное условие определения кадастровой стоимости содержит часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Согласно бремени доказывания стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце (ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником объекта недвижимости - Железнодорожный подъездной путь с эстакадой, примыкающий к стрелке N 22 ст. Надым-Пристань, с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Государственная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленная на 01.01.2016, составляет <данные изъяты>.
Административный иск был направлен на установление кадастровой стоимости объекта капительного строительства равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (против ранее установленной кадастровой стоимости <данные изъяты>).
В обоснование требования сторона истца ссылалась на отчёт Индивидуального предпринимателя Пеперовой Евгении Сергеевны N, который представлен с административным иском.
В соответствии со статьёй 77 (части 1 и 2) КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Определением суда от 06.02. 2018 назначено производство судебно - оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. N от 14.03.2018 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной рыночной и составляет <данные изъяты> (против установленной кадастровой стоимости <данные изъяты> и против <данные изъяты>, которую просил установить представитель истца).
Из материалов административного дела следует, что вывод и обоснование экспертного заключения Бузановой Е.В. участниками процесса не оспаривались, получили судом надлежащую правовую оценку и положены в основу решения по административному делу.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Согласно правилу части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В связи с тем, что представленный стороной истца с административным иском отчёт ИП Пеперевой Е.С. N отвергнут судом как доказательство для установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости по критерию допустимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части взыскания в пользу истца понесённых им на оценку расходов.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному объекту недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается постановлением Правительства Ямало-Ненецкого АО от 22.05.2017 N 469-П, согласно которому государственные функции, осуществляемые департаментом экономики Ямало-Ненецкого АО по утверждению результатов очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, переданы Департаменту имущественных отношений.
С 01.10. 2017 обязательные для компетентного органа функции, установленные пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, которые ранее исполнял Департамент экономики, исполняет Департамент имущественных отношений, в частности по: формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направлению перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества; размещению перечня на Официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа или на официальном сайте департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.
Административное исковое заявление поступило в суд 15.01. 2018 в период действия названного постановления Правительства Ямало-Ненецкого АО.
Согласно пункту 2.1.3 Положения о Департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. постановлением Правительства Ямало-Ненецкого АО от 23.04. 2013 N 269-П (в ред. постановления Правительства ЯНАО от 17.03.2017 N 189-П), он осуществляет государственную функцию: проводит мероприятия по государственной регистрации прав автономного округа (постановке на регистрационный учет) объектов движимого и недвижимого имущества автономного округа, государственному кадастровому учету недвижимого имущества автономного округа (за исключением объектов государственного жилищного фонда автономного округа).
Финансирование расходов на содержание департамента осуществляется за счет средств, предусмотренных в окружном бюджете (пункт 1.8 Положения).
Согласно Положению о Департаменте экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. постановлением Правительства Ямало-Ненецкого АО от 18.01. 2012 N 2-П, финансирование расходов на содержание департамента осуществляется за счет средств, предусмотренных в окружном бюджете (пункт 1.8).
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с компетентного государственного органа в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества автономного округа, которым на время предъявления административного иска и разрешения дела являлся Департамент имущественных отношений.
Учитывая один и тот же источник финансирования Департамента имущественных отношений и Департамента экономики Ямало-Ненецкого АО, которым являются средства окружного бюджета, отсутствуют основания признать нарушенными судебным актом имущественные интересы административного ответчика в части взыскания с него судебных расходов.
В установленных обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда в данной части.
Доводы о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочными вследствие неправильного толкования норм материального и процессуального права.
В соответствии с положением подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) подлежат освобождению от уплаты госпошлины.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 111 КАС РФ, имеющей императивный характер.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Экспертная организация, проводившая судебную оценочную экспертизу по определению суда, обратилась с заявлением о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
При подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер которой подлежит присуждению в пользу административного истца по правилу части 1 статьи 111 КАС РФ.
В резолютивной части решения судом допущена описка в части взыскания в пользу административного истца размера уплаченной государственной пошлины: постановлено взыскать 378,30 руб.
Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Поскольку выявленное нарушение подлежит устранению в указанном выше порядке, судебная коллегия оставляет решения суда без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение суда Ямало-Ненецкого АО от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Абрамовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
