Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2017 года №33а-1643/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33а-1643/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Шаханова З-Б.М. к Местной администрации городского округа Нальчик, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Шаханова З-Б.М. на решение Нальчикского городского суда от 16 октября 2017 года,
установила:
Шаханов З-Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры и возложении на ответчика обязанности такое разрешение выдать.
Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
19 мая 2017 года им подано заявление в Местную администрацию городского округа Нальчик о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство балкона с включением увеличенной площади балкона в реконструированном виде в общую полезную площадь квартиры.
Письмом от 31 мая 2017г. N N в выдаче разрешения отказано по тому основанию, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены заявителем самовольно, без согласования с органом местного самоуправления
Решением Нальчикского городского суда от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Утверждая что суд необоснованно лишил его, возможности реализовать свои процессуальные права не отложив судебное заседание на другой день, Шаханов З-Б.М. в поданной им апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Кроме того, по мнению заявителя судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Стороны, будучи надлежаще извещены, в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Признавая правомерным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры Местной администрации городского округа Нальчик, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что перепланировка и переустройство балкона, в нарушение указанных выше законоположений, сделаны до получения соответствующего разрешения.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N N по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Ж.С.М., исследованного в судебном заседании, на последнюю, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2016 года возложена обязанность произвести демонтаж металлического каркаса, утепления и облицовки балкона квартиры N <адрес> в доме по <адрес> Не исполнив данную обязанность ответчица, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала квартиру Шаханову З-Б.М.
Поскольку действующим законодательством РФ не допускается постановление двух взаимоисключающих решений суда и ввиду того, что указанным выше и вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР, действия, об узаконении которых ставит вопрос Шаханов З-Б.М., признаны самовольными, суд первой инстанции не мог принять иного правильного решения, кроме как об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В части касающейся доводов заявителя о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, то они также противоречат материалам дела. Как установлено судом первой инстанции судебное извещение не было получено Шахановым З-Б.М. ввиду истечения срока хранения корреспонденции, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административного истца следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение поступило на указанный в исковом заявлении адрес административного истца, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было им получено.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаханова З-Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка