Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-16428/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2911/2020 по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу к Д.В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, транспортному налогу за 2017 год, пени за несвоевременную уплату налогов.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Меликовой А. Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к Д.В.В., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имуществу физических лиц за 2014 год в размере 799 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога в размере 06 рублей 38 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 3672 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога в размере 53 рублей 67 копеек, всего в размере 4531 рублей 05 копеек.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к Д.В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, транспортному налогу за 2017 год, пени за несвоевременную уплату налогов принят к производству суда в порядке упрощенного (письменного) производства.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично, с Д.В.В. в пользу МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 799 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога в размере 06 рублей 38 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 2112 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога в размере 22 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Д.В.В. по решению суда в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Д.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что административным истцом пропущен срок исковой давности обращения в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, также указал, что суд первой инстанции не учел, что налоговым органом было выставлено повторное требование о взыскании с него транспортного налога за 2017 года за те же автомобили, что недопустимо.
Административный истец МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в лице представителя Меликовой А.Г. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Административный ответчик Д.В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом (л.д.97 - расписка), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, ранее настаивал на апелляционной жалобе, просил решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу в полном объеме.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Д.В.В. является собственником 1\2 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за которую в 2014 году был начислен налог в размере 799 руб., со сроком оплаты до 01 октября 2015 года, налоговое уведомление N... от 23 апреля 2015 года (л.д.7), которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д.8).
В связи с неисполнением Д.В.В.обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 799 рублей, МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 30 октября 2015 года о взыскании с Д.В.В. налога на имущество физических лиц в размере 799 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 06 рублей 38 копеек со сроком оплаты до 25 января 2016 года (л.д. 9), которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д.10).
Также по сведениям МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу за Д.В.В. в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства в связи с чем, в адрес Д.В.В. налоговой инспекцией было направлено уведомление N... от 14 июля 2018 года со сроком оплаты налога не позднее 03 декабря 2018 (л.д. 14-15), а именно был начислен налог на автомобили:
<...>
<...>
<...>
Одновременно уведомление содержало расчет земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2017 год, которые не были указаны в настоящем иске. Данное уведомление было направлено в адрес Д.В.В. (л.д. 16).
В связи с неисполнением Д.В.В. обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 3672,00 рублей, МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога N... от 30 января 2019 года о взыскании с Д.В.В. транспортного налога в размере 3672 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 53 рубля 67 копеек со сроком оплаты до 26 марта 2019 года (л.д. 17), которое было направлено по адресу регистрации ответчика (л.д.18).
Из доводов административного истца следует, что транспортный налог за 2017 год Д.В.В. был частично оплачен 23 октября 2019 года в размере 8500 рублей (<...>), в связи с чем, сумма, подлежащая к взысканию по транспортному налогу составила по ОКТМО 40352000 в размере 1560 рублей (за <...>), по ОКТМО 40343000 в размере 2112 рублей (за <...>), всего в размере 3672 рублей.
Сведений об уплате налога в оставшейся части в налоговую инспекцию не поступило.
В связи с неисполнением Д.В.В. требований об уплате налога N... от 30 октября 2015 года, N... от 30 января 2019 года, МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 128 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Д.В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 799 рублей, пени в размере 06 рублей 38 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3672 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в размере 53 рубля 67 копеек.
27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 128 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-925/2019-128 о взыскании с Д.В.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 799 рублей, пени в размере 06 рублей 38 копеек, недоимки по транспортному налогу в размере 3672 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в размере 53 рубля 67 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 отменен судебный приказ N 2а-925/2019-128, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика Д.В.В.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России N 28 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск подан 27 января 2020 года), срок исчисления с 30 сентября 2019 по 30 марта 2020 года).
Суд исключил из налоговой задолженности начисления на автомобиль <...>, в связи с его утилизацией в 2008 году.
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не в оставшейся части не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части.
Решением суда первой инстанции с Д.В.В. в пользу МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 799 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога в размере 06 рублей 38 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 2112 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога в размере 22 рубля 80 копеек.
Выводы суда следует признать правильными.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Указанные органы направляли сведения за 2015 год в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ", зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.2007 N 10369.
Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации Д.В.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилое помещение.
Административный ответчик Д.В.В. не оспаривал в суде первой инстанции, что является собственником 1\2 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Д.В.В. в материалы дела была представлена квитанция об оплате налога на имущество физических лиц в размере 799 рублей от 11 августа 2014 года (л.д. 49-51) в связи с чем, административный ответчик просил в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 799 рублей МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу отказать, в связи с оплатой.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного ответчика Д.В.В. об учете квитанции об уплате налога на имущество физических лиц от 11 августа 2014 года на сумму 799 рублей, т.к. данный платеж был произведен за налоговый период 2013 год по сроку уплаты 05 ноября 2014 год, а также учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц за текущий год уплачивается в следующем календарном году. Налоговое уведомление N... об оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год было выставлено административному истцу только 23 апреля 2015 года со сроком оплаты до 01 октября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что налог на имущество физических лиц Д.В.В. за 2014 год своевременно оплачен не был, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию в размере 799 рулей.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.
Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Указанные органы направляли сведения за 2017 год в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России Приказ ФНС России от 25 ноября 2015 года N ММВ-7-11/545@ "Об утверждении формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложение N 8 приказа ФНС России от 17 сентября 2007 года N ММ-3-09/536@" (зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2015 года N 40195).
Исходя из материалов данного административного дела следует, что по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.В.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства:
<...>
<...>
<...>, за которые в 2017 году был начислен транспортный налог.
В соответствии со ст. ст. 357, 358, 362, 363 НК РФ, ст. 2 и 3 Закона СПб от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" Д.В.В. является плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить транспортный налог.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что транспортный налог в размере 8500 рублей, начисленный в 2017 году за <...> административным ответчиком был оплачен 23 октября 2019 года, что стороной истца не оспаривалось.
Также было установлено, что автомобиль <...>, 1977 года выпуска, находился во владении Д.В.В. в период с 21 ноября 1997 года по 05 ноября 2008 года, в 2008 году был утилизирован. Регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с утилизацией (<...>).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налог за автомобиль <...>, начисленный административным истцом за 2017 год в размере 1560 рублей взысканию не подлежит, учитывая, что автомобиль был утилизирован в 2008 году и налогообложению не подлежал.
На день вынесения судебного решения недоимка по транспортному налогу за 2017 года за автомобиль <...> составила в размере 2112 рублей (88 л.с. х 24 х 12\12 = 2112 рулей).
Факт владения автомобилем <...> Д.В.В. не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2017 года в размере 2112 руб.
в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 799 рублей и транспортному налогу за 2017 год в размере 3672 рубля, Д.В.В. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представил.
Кроме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 799 рублей и транспортному налогу за 2017 год в размере 2112 рублей, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени за просрочку оплаты налога:
на имущество физических лиц за период с 02 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 6,38 рублей (от суммы 799 рублей),
транспортного налога за период 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 22,80 рублей (от суммы 2112 рублей).
Расчет взыскиваемого размера транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Д.В.В. о том, что МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу пропустил срок подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, несостоятелен в силу следующего.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
Довод Д.В.В. о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьей.
В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.
Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.
Заявление МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с Д.В.В. недоимки по налогам и пени поступило в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга 27 января 2020 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа (л.д. 2).
Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку на основании статей 362, 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налогов и налога на имущество физических лиц исчисляется налоговым органом, на последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Так, в адрес Д.В.В. налоговым органом были направлены налоговые уведомления N... от 23 апреля 2015 года со сроком уплаты налога не позднее 01 октября 2015 года (л.д.7) и N... от 14 июля 2018 года со сроком уплаты налога не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 14-15).
Статья 11 Налогового Кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то есть в срок, указанный в налоговом уведомлении.
В порядке пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации также может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
С учетом пунктов 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с выявлением МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу у Д.В.В. недоимки по налоговым уведомлениям N... от 23 апреля 2015 года со сроком уплаты налога не позднее 01 октября 2015 года и N... от 14 июля 2018 года со сроком уплаты налога не позднее 03 декабря 2018 года, в адрес Д.В.В. направлены требования об уплате налога N... от 30 октября 2015 года и N... от 30 января 2019 года соответственно.
Таким образом, доводы Д.В.В. о повторных направлениях в его адрес налоговых уведомлений и требований не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по административному делу N 2а-2911/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
