Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33а-16426/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-16426/2021
Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности Левина А.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2021 года по административному иску ООО "Агентство по урегулированию споров" к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным иском к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.
Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2021 года административный иск оставлен без движения.
В частной жалобе представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности Левин А.В. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" Левин А.В., обращаясь в суд с настоящим административным иском, избрав обращение в суд в электронном виде, направил соответствующие документы с проставлением усиленной квалифицированной электронной подписи.
Вместе с тем, электронный образ доверенности N 90 от 17 января 2021 года, выданной ООО "Агентство по урегулированию споров" на имя представителя Левина А.В., усиленной квалифицированной электронной подписи не содержит, из чего следует, что административным истцом не соблюдены установленные ст. 126 КАС РФ требования.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно указал на наличие оснований для оставления настоящего административного иска без движения.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии у суда оснований для оставления административного иска без движения не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании представителем административного истца норм процессуального права, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.
С учетом изложенного, определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2021 года об оставлении без движения административного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Л.А. Блинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка