Определение Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33а-1642/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1642/2020
Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев частную жалобу представителя Ватутина Павла Владимировича по доверенности Есина Сергея Михайловича на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ватутина Павла Владимировича к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Ватутин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия (л.д. 4-9).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года административное дело N 2а-6778/2019 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 40-43).
В частной жалобе представителем Ватутина П.В. по доверенности Есиным С.М. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 вышеуказанной статьи).В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В предварительном судебном заседании районный суд, установив из представленных документов, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, постановления об окончании указанного исполнительного производства, что местом осуществления судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. действий по исполнению требований исполнительного документа является: <адрес>, пришел к выводу, в силу ч. 2 ст. 27 КАС РФ, о передаче административного дела в Центральный районный суд г. Воронежа.
При этом районный суд указал, что правовое значение при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а местом осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ватутина Павла Владимировича по доверенности Есина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка