Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 года №33а-1642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33а-1642/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Смирновой Л.Н., Комаровской Е.И.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием П., его представителя Пакиной О.К.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н.,
представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кулиной М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 марта 2019 года, принятое по административному исковому заявлению П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Вотчинской О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании действий и бездействия,
установила:
П. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Чудовского района) Вотчинской О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района Вотчинской О.В., выразившихся в установлении должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2017 года немедленного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в составлении акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 22 августа 2017 года, в передаче арестованного имущества на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, бездействия, выразившегося в ненаправлении копии акта о наложении ареста на имущество от 22 августа 2017 года, неознакомлении с указанным актом и с постановлением о наложении ареста на имущество от 22 августа 2017 года.
В качестве способа восстановления нарушенных прав П. просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31 мая 2018 года, составить новый акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество и провести необходимые действия по реализации арестованного имущества.
В обоснование заявленных требований П. указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Вотчинской О.В. находилось исполнительное производство N <...>, возбужденное 05 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии <...>, выданного по гражданскому делу <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1319500 рублей, по которому он является должником, взыскателем Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"). 28 января 2019 года в ходе ознакомления с исполнительным производством он узнал, что судебный пристав-исполнитель Вотчинская О.В. 05 июня 2017 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 которого указала о немедленном исполнении судебного решения, не предоставив ему 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда в нарушение требований пункта 5.2 раздела V "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, чем нарушила его права, свободы и законные интересы. 22 августа 2017 года ею же был составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру, который не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку при проведении ареста имущества и составлении акта судебным приставом - исполнителем не соблюдены пункты 2, 6, 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно допущены существенные ошибки при указании количества комнат подлежащего аресту имущества, указано, что были выполнены фотоснимки, но их в материалах исполнительного производства нет. Сам арест квартиры был произведен в его (П.) отсутствие и без его извещения, в связи с чем права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ему не разъяснялись, в том числе право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Арестованное имущество никому не было оставлено на ответственное хранение и ответственный хранитель судебным приставом-исполнителем назначен не был. Копии постановления и акта о наложении ареста на спорную квартиру ему не направлялись, с их содержанием его никто не знакомил. В материалах исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество отсутствует, так как на момент его обращения в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ему он предоставлен не был. Все действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся реализации спорной квартиры, осуществлялись непосредственно через УФССП России по Новгородской области, которое контролировало данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района с момента составления акта ареста и до момента передачи квартиры взыскателю. Выносить постановление об оценке имущества в данном случае не требовалось, а необходимо было передавать его на дальнейшую реализацию в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Вместе с тем данное имущество передавалось службой судебных приставов в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях по акту приема-передачи от 24 января 2018 года, при том, что акт ареста был составлен судебным приставом-исполнителем 22 августа 2017 года, то есть спустя 5 месяцев после ареста. В настоящее время на исполнении в УФССП России по Новгородской области до настоящего времени отсутствует исполнительный лист Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основного заемщика Общества с ограниченной ответственностью "Вест Вуд" (далее ООО "Вест Вуд"), вместе с тем требования взыскателя могли быть практически полностью удовлетворены из стоимости заложенного имущества ООО "Вест Вуд", а не от продажи с торгов спорной квартиры.
Также П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для оспаривания вышеуказанных действий и бездействия срока, в обоснование которого указано на то, что о совершении этих действий и бездействия ему стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 28 января 2019 года.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен К.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы П. указал, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его административного иска не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Вотчинская О.В., представители ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, ООО "Вест Вуд", К., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения П., его представителя Пакиной О.К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя УФССП России по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" Кулиной М.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции правомерно не имелось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 04 октября 2016 года, принятым по гражданскому делу <...>, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с ООО "Вест Вуд" и П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2225870 рублей 97 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество: станок круглопильный залоговой стоимостью 400000 рублей и товарно-материальные ценности (пиломатериалы) залоговой стоимостью 1500000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру отменено, в этой части принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1319500 рублей.
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области Вотчинской О.В. <...> возбуждены в отношении П., исполнительные производства N <...> с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по указанному выше адресу, N <...>, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору (солидарно) в сумме 2225870 рублей 97 копеек.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства N N <...> в пункте 2 указано о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии этого постановления.
Копия указанного постановления была направлена в адрес должника П., что подтверждается списком <...> внутренних почтовых отправлений от <...>.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для оспаривания вышеуказанных действий и бездействия П. не пропущен, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ему стало известно об указанных действиях и бездействии ранее, чем он ознакомился с материалами исполнительного производства <...>, административными ответчиками в материалы дела не представлено.
Отказывая по существу в удовлетворении требований П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района Вотчинской О.В., выразившихся в установлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2017 года немедленного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов П., наступления для него каких-либо негативных последствий в результате того, что ему не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Требования к процедуре ареста на имущество должника установлены статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N <...> об обращении взыскания на квартиру, исполнительного производства N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района Вотчинская О.В. 22 августа 2018 года провела процедуру наложения ареста (описи) заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий акт.
Уведомление о том, что 14 августа 2018 года запланированы мероприятия по наложению ареста на заложенное имущество - квартиру, было направлено П. 09 августа 2018 года по адресу его регистрации по месту жительства почтовой связью, однако по сообщению ФГУП "Почта России" данное уведомление адресату вручено не было, а в последующем уничтожено.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на вышеназванную квартиру П., способом реализации которой определена продажа с публичных торгов, требования исполнительного документа о взыскании задолженности должниками в полном объеме исполнены не были, то в силу вышеприведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием, в связи с чем оспариваемый акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество, направленный на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя для совершения таких действий предусмотренных законом оснований является правильным.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из оспариваемого акта, он содержит все предусмотренные действующим законодательством необходимые сведения, подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
Те обстоятельства, что при составлении акта ареста спорной квартиры не был назначен и в нем не указан ответственный хранитель арестованного имущества, в акте ареста указано две вместо четырех комнат подлежащей аресту квартиры, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности процедуры наложения ареста и самого акта ареста, поскольку содержащиеся в акте ареста сведения о площади квартиры, ее местонахождении, кадастровом номере позволяли идентифицировать объект недвижимости, на который был наложен арест, а неназначение ответственного хранителя арестованного имущества не привело к утрате либо порче такого имущества.
Составление акта ареста на квартиру без участия П. основанием для признания его незаконным также не является, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Следовательно, обязательного участия сторон исполнительного производства при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
О месте и времени проведения процедуры ареста имущества, как следует из материалов дела, П. был надлежащим образом уведомлен.
Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на заложенное имущество - квартиру совершены действия, которые повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов П., последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество совершены в рамках его компетенции, порядок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, содержание оспариваемого акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов П. в материалы административного дела не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им в указанной части требований.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании бездействия выразившегося в ненаправлении копии акта о наложении ареста на имущество от 22 августа 2017 года, неознакомлении с указанным актом и с постановлением о наложении ареста на имущество от 22 августа 2017 года, незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Вотчинской О.В., поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес П. копий вышеуказанных процессуальных документов.
Как предусмотрено статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).
Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
Установив, что процедура направления судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района Вотчинской О.В. постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущества в УФССП России по Новгородской области, а последним в специализированную организацию для проведения процедуры торгов соответствует вышеизложенным требованиям, процедура обращения взыскания на данное жилое помещение, являющееся предметом залога, административными ответчиками была соблюдена, действия административных ответчиков нарушения прав, свобод и законных интересов П. не повлекли, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы П. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Макарова
Судьи Л.Н.Смирнова
Е.И.Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка