Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2018 года №33а-1642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1642/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного (письменного) производства в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционным жалобам Рожкова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск УМВД России в г. Пензе удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Рожкова Д.С., <данные изъяты> года рождения, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Пензенского областного суда от 01.03.1999 года.
Срок административного надзора Рожкову Д.С. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Рожкову Д.С. административные ограничения в виде в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения общественных мест (бары, кафе, рестораны и иные подобные общественные места), мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, а также запрета на выезд за пределы Пензенской области"
УСТАНОВИЛА:
Административный истец УМВД России в г. Пензе обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Рожкова Д.С. административного надзора, указав что Рожков Д.С. в период административного надзора, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июля 2013 года, совершил преступление, предусмотренное статьей 314.1 УК РФ, за которое осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
На основании ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит установить Рожкову Д.С. административный надзор на срок до 21 октября 2021 года с ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или месту пребывания для регистрации в соответствии с установленным органом внутренних дел графиком, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 6 часов, запрета на выезд за пределы Пензенской области.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2018 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2018 года административный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Рожков Д.С. подал в Пензенский областной суд жалобы от 26 февраля 2018 года и от 05 марта 2018 года, в которых содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2018 года, поскольку полагает, что нормы Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был введен до совершения им особо тяжкого преступления, правовых оснований для установления в отношении него административного надзора не имелось.
В судебное заседание Рожков Д.С., представитель УМВД России в г. Пензе не явились. О дне месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещены. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
В соответствии с разделом 5 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, изучив заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобы Рожкова Д.С. оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав, а также за исполнением им обязанностей, предусмотренных данным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного закона (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 года N 102-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Удовлетворяя административные исковые требования, судья установила и обоснованно исходила из того, что приговором Пензенского областного суда от 01 марта 1999 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2005 года Рожков Д.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 162 и пунктом "к" части 2 статьи 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества.
Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 ноября 2004 года и от 13 мая 2013 года пересмотрен приговор Пензенского областного суда от 01 марта 1999 года со снижением назначенного наказания до 15 лет лишения свободы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июля 2013 года Рожкову Д.С. установлен административный на три года с административными ограничениями.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2015 года Рожкову Д.С. были установлены дополнительные ограничения в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет на выезд за пределы Пензенской области.
По решению Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2016 года Рожкову Д.С. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев.
Однако Рожков Д.С., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора с ограничениями, с целью уклонения от административного надзора, 24 июня 2016 года самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Карпинского/переулок Тимирязевский, д.106/2 и стал проживать на территории строительного объекта, расположенного по адресу Пензенская область, Пензенский район, поселок Березовая Роща, где находился без уведомления сотрудников полиции до 8 часов 9 ноября 2016 года, не желая возвращаться к месту своего жительства, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июля 2013 года, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2015 года административные ограничения.
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года Рожков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В качестве отягчающего вину обстоятельства Рожкова Д.С. суд указал на наличие рецидива преступлений.
В июне 2017 года Рожков Д.С. освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания по данному приговору суда.
Таким образом, на момент обращения УМВД России по Пензенской области в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Рожкова Д.С. после его освобождения из мест лишения свободы административного надзора, он, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору Пензенского областного суда от 01 марта 1999 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2005 года, совершил преступление в период нахождения его под административным надзором, что влечет безусловное установление в отношении него административного надзора в силу вышеуказанных норм закона.
Из системного анализа норм ст. 173.1 УИК РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор и устанавливаемые ограничения не могут быть расценены в качестве уголовного наказания за совершение преступления и (или) правонарушения, поскольку представляют собой меру профилактического характера, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступлений - 1996-1998) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет лет после отбытия наказания
По приговору Пензенского областного суда от 01 марта 1999 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2005 года судимость Рожкова Д.С. погашается в 2021 году (освобожден из мест лишения свободы 21.10.2013).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Поскольку административный надзор в отношении Рожкова Д.С. устанавливается по основанию, указанному в пункте 4 части 2 статьи 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то срок административного надзора будет определяться сроком погашения судимости по приговору Пензенского областного суда от 01.03.1999 в соответствии с уголовным законодательством, действовавшим на момент совершения преступления, что составляет 8 лет после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
По сведениям ИЦ УМВД России по Пензенской области следует, что Рожков Д.С. освободился из мест лишения свободы, в связи с отбытием наказания по приговору Пензенского областного суда от 01 марта 1999 года, 21 октября 2013 года, в связи с чем его судимость погашается 21 октября 2021 года.
Таким образом, административный надзор должен быть установлен Рожкову Д.С. на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Пензенского областного суда от 01 марта 1999 года.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора, установленного Рожкову Д.С., следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно статье 4 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Рожкову Д.С. с учетом всех исследованных обстоятельств по делу следует также установить административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В целях предупреждения совершения Рожковым Д.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд обоснованно посчитал необходимым установить ограничения в виде запрещения посещения общественных мест (бары, кафе, рестораны и иные подобные общественные места), мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 6 часов, а также запрещения выезда за пределы Пензенской области, поскольку такие меры будут дисциплинировать его и предостерегать от совершения правонарушений.
Необходимость установления данных ограничений обусловлена и тем, что в период административного надзора, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июля 2013 года Рожков Д.С. нарушал указанные запреты, что стало причиной продления срока административного надзора, а впоследствии и привлечения его к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного статьей 314.1 частью 1 УК РФ.
Доводы жалоб Рожкова Д.С. о том, что положения вышеуказанного Федерального закона на него на распространяются в связи с совершения им особо тяжкого преступления до ведения вышеуказанного закона в действие, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 13 данный Закон вступил в силу 01.07.2011, каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, не содержит.
Доводы жалоб административного ответчика на отсутствие правовых оснований для установления в отношении него административного надзора ввиду того, что опасный и особо опасный рецидив в его действиях не признавался, не принимаются во внимание, поскольку 28.05.2017 N 102 - ФЗ в ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" введен в действие п.4 ч.2 ст. 3 указанного закона, которым законодатель установил иные основания для установления административного надзора.
Действия Рожкова Д.С. по несоблюдению административного надзора во время его действия подпадают под нормы вышеуказанной нормы закона.
Обстоятельства, связанные с тем, что Рожков Д.С. полностью отбыл наказания по приговорам суда, не имеют правового значения для дела.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3 Федерального закона N 64-ФЗ), согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе данные, характеризующие Рожкова Д.С., дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Решение районного суда законно, основано на правильном толковании норм материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, является необоснованной.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ (определение от 23.04. 2015 N 898-О, от 22.12.2015 N 2876-О, от 29.03.2016 N 545-О, от 26.01.2017 N 81-О и др.) административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
В соответствии со статьей 13 Закона об административном надзоре данный закон применяется и в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления закона в силу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Иные доводы жалобы, а равно и само по себе несогласие Рожкова Д.С. с установлением в отношении него административного надзора, не могут быть основанием к отмене законно постановленного решения суда.
Выводы суда по делу судом подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2018 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Рожкова Д.С. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рожкова Д.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка