Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-1642/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33а-1642/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего: Канунникова М.А.
Судей: ФИО4, Думаева А.Б.
при секретаре: ФИО5
с участием: представителя административного истца Татимова А.М., представителя Афаунова Х.Д. - Мацухова М.Б., судебного пристава-исполнителя Хромова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КБР Хромову В.В. и Управлению ФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КБР Хромова В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГг. АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромова В.В. неправомерными; признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. по исполнительному листу NВС N от <данные изъяты>. о взыскании задолженности с ООО "Эльбрус" в размере 47 680 035,01 рублей; признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.08.2017г. по исполнительному листу NВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Афаунова Х.Д. в размере 47 680 035, 01 рублей; признать недействительными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.08.2017г. по исполнительному листу NВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Хаткутова А.Т. в размере 47 680 035, 01 рублей; обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР возбудить исполнительные производства по исполнительным листам N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, NВС N от ДД.ММ.ГГГГ, NВС N от 18.12.2013г.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании, поданных исполнительных листов серии ВС N, N, N, в отношении ООО "Эльбрус", Хаткутова Анзора Тимуровича, Афаунова Хасана Джамалдиновича. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю, при этом срок предъявления исполнительных документов продлился на три года.
Таким образом, по мнению заявителя вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 14.08.2017г. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, являются незаконными.
Ссылаясь на то обстоятельство, что из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось и суммарно составило 1 год 1 месяц 20 дней, тем самым придя к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа не пропущен, решением Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2017 года административные исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Хромовым подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе указано, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но в дальнейшем производство по нему было окончено в связи с заявлением изыскателя, при исчисление этого срока обязан вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течении которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
По мнению заявителя, вывод суда об общей продолжительности исполнительного производства в 1 год 1 месяц 20 дней противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2016г. N7-П, согласно которой, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эльбрус", Хаткутов А.Т., Афаунова Х.Д., представитель УФССП России по КБР, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Терского районного суда КБР от 18 декабря 2013 г. с ООО "Эльбрус", Афаунова Х.Д. и Хаткутова А.Т. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в размере 47 680 035,01 рублей. С целью принудительного исполнения, выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
Ссылаясь на то обстоятельство, что 18 декабря 2016 года истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, постановлениями судебного пристава - исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КБР Хромова В.В. от 14.08.2017г. в возбуждении исполнительных производств в отношении должников: ООО "Эльбрус", Афаунова Х.Д. и Хаткутова А.Т. отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен и судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительных производств.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Как установлено судом, на основании исполнительных документов предъявленных АО "Россельхозбанк" 19 марта 2015г. было возбуждено исполнительное производство, которое, в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по его заявлению окончено 26 сентября 2015 г.
06 мая 2016г. исполнительное производство было возбуждено повторно, и 16 сентября 2016 года окончено по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 статьи 21 ФЗ N 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом согласно пункту 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Хромова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Думаев А.Б.
Вологиров А.Ж.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
