Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-164/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при помощнике Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Чернышева Владимира Михайловича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 года по административному делу по иску Чернышева Владимира Михайловича к судебному приставу - исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Дороховой А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установила:
Чернышев В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Дороховой А.А. о признании бездействия незаконным, указав, что 1 февраля 2018 года Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> о взыскании задолженности с Карабатырова Д.М. в пользу ПАО "Агроинкомбанк". 18 сентября 2019 года Наримановским районным судом Астраханской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ПАО "Агроинкомбанк" на Чернышева В.М. На сегодняшний день решение суда должником не исполняется, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применяются, исполнительные действия по исполнительному производству не совершаются. О нарушении прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя Чернышеву В.М. стало известно 22 октября 2019 года при получении ответа за подписью судебного пристава-исполнителя Дороховой А.А. на заявление от 17 октября 2019 года о ходе исполнительного производства, в котором ему были предоставлены сводка и реестр по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дороховой А.А. по состоянию на 31 октября 2019 года не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Дороховой A.A. выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства N <данные изъяты>, а также непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя при исполнении исполнительного документа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Дорохову А.А. устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а также принятия всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности е должника Карабатырова Д.М.
Административный истец Чернышев В.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Судебный пристав исполнитель Дорохова А. А., представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюкова М.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель УФССП России по Астраханской области, должник Карабатыров Д.М. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 года административные исковые требования Чернышева В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чернышев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального и материального права. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя, а именно право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Судебным приставом -исполнителем по состоянию на 31 октября 2019 года не совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Административный истец Чернышев В.М., представитель УФССП России по Астраханской области, должник Карабатыров Д.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав судебного пристава исполнителя Дорохову А.А., представителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Шваневу М.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N<данные изъяты>, возбужденное 1 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС N <данные изъяты>, выданного Наримановским районным судом Астраханской области 10 ноября 2015 года о взыскании задолженности с Карабатырова Д.М. в пользу ПАО "Агроинвестиционный коммерческий банк".
Определением суда от 18 сентября 2019 года взыскатель ПАО "Агроинвестиционный коммерческий банк" заменен на Чернышева В.М.
С целью установления доходов и имущества должника судебным приставом- исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы; а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Карабатырова Д.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации; розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что судебным приставом - исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнен определенный ряд действий, направленных на взыскание с должника задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда О.А.Сорокина
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
