Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-16414/2019, 33а-907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-907/2020
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кудри В.С.,
судей Ефимовой Е.О., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Сибриной Д.С.,
при участии представителя административного истца ФИО22 - адвоката ФИО18, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО1, заинтересованного лица ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 сентября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в пересмотре и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установила:
ФИО23 обратился в суд с вышеназванным административным иском. Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 апреля 2019 года об отказе в отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республика Армения ФИО2. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 августа 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республика ФИО4 ФИО12, [дата] года рождения, сроком на 5 лет до 13 августа 2023 года. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
От представителя ФИО25 - ФИО18 поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО1, в которых он просит решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца - адвокат ФИО18, заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующим в судебном заседании представителю административного истца ФИО26 - адвокату ФИО18, представителю административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО1, заинтересованному лицу ФИО17 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании, лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Согласно статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктов Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО27. является гражданином ФИО21. Родители ФИО2 - отец ФИО5, [дата] г.р., мать ФИО6, [дата] г.р. - являются гражданами Российской Федерации; при переезде семьи ФИО28 (родители, ФИО29 и его братья) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию ФИО30 являлся несовершеннолетним; в настоящее время на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО31 - ФИО17, и их несовершеннолетние дети - ФИО7, [дата] г.р., и ФИО8, [дата] г.р.; супруга и дети административного истца армянским языком не владеют; ФИО7, [дата] г.р., и ФИО8, [дата] г.р., посещают дошкольное образовательное учреждение. Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2018 г. ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В связи с чем, 15 августа 2018 года ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО3, [дата] года рождения, сроком до [дата] по основаниям, предусмотренным пп.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
02.04.2019 г. ФИО33 обратился с заявлением на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и (или) сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию по тем основаниям, что ФИО34 установил отцовство над своими детьми, которые являются гражданами Российской Федерации: ФИО7, [дата] г.р., и ФИО8, [дата] г.р.; кроме того, на территории Российской Федерации проживает мать детей ФИО35. - ФИО17, и родители ФИО36., являющиеся гражданами Российской Федерации: отец - ФИО37., и мать - ФИО38., являющаяся <данные изъяты>.
На вышеуказанное заявление ФИО39 был дан ответ от 10.04.2019 г., фактически содержащий решение об отказе в отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда, согласно которого оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО40, [дата] г.р. не выявлено, решение об ограничении въезда считают правомерным и оправданным характером совершенного иностранным гражданином правонарушения, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пп.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что на территории Российской Федерации у ФИО41. сложились устойчивые семейные и социальные связи; приведенные выше обстоятельства подтверждают факт того, что у административного истца утрачены связи с Республикой ФИО21, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ФИО42 административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Напротив, допущенное заявителем административное правонарушение не привело к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина на проживание вместе со своей семьей на территории Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 и 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в пересмотре и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданин гражданину Республики ФИО43 представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. При этом оспариваемое решение не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
Факт привлечения ФИО44 к уголовной ответственности (осужден Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев) не может повлиять на законность решения миграционного органа, поскольку судимость ФИО45 в соответствии с п."а" ч.3 ст. 86 УК РФ погашена (наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года). Иные основания к неразрешению въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в решении ГУ МВД России по Нижегородской области не приведены. Уполномоченный орган не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением о неразрешении въезда.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию ГУ МВД России по Нижегородской области в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
