Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-1641/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-1641/2020
Строка N 020
Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по иску Степановой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салихова Даниила Вячеславовича, Солдатовой Ирины Владимировны, Степанова Андрея Денисовича к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,
по частной жалобе ГУ МВД России по Московской области
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года
(судья райсуда Оробинская О.В.)
УСТАНОВИЛ:
решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований административных истцов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 09 апреля 2019 года вышеуказанное решение районного суда от 11 декабря 2018 года отменено. Признаны незаконными решение ОВД МУ МВД России "Одинцовское" ГУ МВД России по Московской области от 17.01.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 11.06.2027 года Степанову Андрею Денисовичу, 22 октября 1996 года рождения; решение ГУ МВД России по Воронежской области от 04.07.2018 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, серии СС N 00488266 от 14 февраля 2018 года, оформленное на имя Степановой Ольги Сергеевны (т.1 л.д.188,189-191).
Степанова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.209-210).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года заявление Степановой О.С. удовлетворено частично, в ее пользу с ГУ МВД России по Московской области, с ГУ МВД России по Воронежской области взыскано 27 000 рублей, по 13 500 рублей с каждого из административных ответчиков (т.1 л.д.230-233).
В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять судебный акт, исключающий взыскание денежных средств с указанного административного ответчика (т.2 л.д.9-10, 18-21).
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Дав надлежащую оценку представленным Степановой О.С. доказательствам, в том числе договору об оказании юридических услуг от 01 сентября 2018 года, заключенным с Дука Е., актам об оказании юридических услуг, квитанциям к приходным кассовым ордерам, районный суд, исходя из количества и времени проведенных судебных заседаний при рассмотрении дела, сложности рассматриваемого спора и объема работы, проведенной представителем истца, наличия возражений о чрезмерности заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с административных ответчиков в равных долях в пользу Степановой О.С. следующих судебных расходов: за составление административного искового заявления - 5000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании 16 октября 2018 года - 6000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании 30 октября 2018 года - 3000 рублей в связи с его непродолжительностью, за участие в судебном заседании 11 декабря 2018 года - 6000 рублей, за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей, а всего 27 000 рублей.
Определенный судом к взысканию размер судебных расходов является разумным, соответствует критериям, приведенным выше. Оснований для признания взысканных судебных расходов чрезмерными и явно завышенными, не усматривается.
В частной жалобе не приведено каких-либо указаний на объективные обстоятельства, подтверждающие указанный довод.
Поскольку оспариваемым определением суда разрешен вопрос о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, что регламентировано положениями главы 10 КАС РФ, оснований для применения положений ст.1071 ГК РФ, ст.156 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих основания и порядок взыскания вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами этих органов, не имеется.
Поэтому доводы частной жалобы о том, что ГУ МВД России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по вопросу распределения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном применении норм материального права и ошибочном определении возникших правоотношений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, не усматривается.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, по существу выражают лишь несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка