Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-1641/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Москвина А.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Москвин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Псковской области судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что им подан административный иск к судебному приставу-исполнителю Гамидовой Э.З.к, старшему судебному приставу ОСП N1 УФССП по Псковской области Емельяновой А.В., заместителю старшего судебного пристава ОСП N1 УФССП по Псковской области Михайловой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконными постановлений должностных лиц УФССП по Псковской области об отказе в удовлетворении жалоб от 16 и 31 июля 2018 года, обязании отменить данные постановления, принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2019 года производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом от административного иска, так как с должника взысканы денежные средства, то есть предпринят весь комплекс мер и действий, направленных на взыскание.
В связи с этим Москвин А.П. просил взыскать с УФССП России по Псковской области в его пользу судебные расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 8500 рублей, которые он понес в связи с ведением данного дела в суде.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявление.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области возражал против удовлетворения заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем выполнялась текущая работа по взысканию денежных средств, что привело к окончанию исполнительного производства. В связи с чем добровольного удовлетворения заявленных истцом требований не было.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Гамидова Э.З.к. и Касаткина О.А., старший судебный пристав ОСП N1 УФССП по Псковской области Емельянова А.В., заместитель старшего судебного пристава ОСП N1 УФССП по Псковской области Михайлова В.М., и.о. заместителя руководителя УФССП по Псковской области Елисеева Е.Ю., заинтересованное лицо Александров К.А. в судебное заседание не явились.
Определением Псковского городского суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления Москвина А.П. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Москвин А.П. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения по его заявлению. В обоснование частной жалобы указывает на то, что основанием для его обращения в суд с административным исковым заявлением явилось непредставление ему информации о предпринимаемых мерах, после получения которой стало явно, что приставами не предпринимались все достаточные действия и меры, направленные на своевременность взыскания. Полагает неверными выводы суда о том, что в административном иске им не заявлялось о совершении конкретных действий. Указывает на то, что об окончании исполнительного производства он был уведомлен только при рассмотрении иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.
При этом, суд верно исходил из того, что ни одно из заявленных Москвиным А.П. требований удовлетворено не было, на что подробно указано в оспариваемом определении.
В заявлении об отказе от иска Москвин А.П. указывает не на добровольное исполнение его требований, а на принятие приставами дополнительных мер, направленных на полное взыскание денежных средств с должника.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Москвина А.П. от административного иска произошел не вследствие добровольного удовлетворения его конкретных требований, а связи с получением им полного взыскания по исполнительному листу и утратой им интереса к удовлетворению его требований судом.
Поскольку решение суда от 14 сентября 2019 года по настоящему делу было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным ссылку суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в данном решении.
Вместе с тем, это не влияет на правильность вынесенного определения и обоснованность выводов суда.
По тому же основанию судебная коллегия не оценивает доводы частной жалобы со ссылкой на решение суда от 14 сентября 2019 года.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Оснований для изменения обжалуемого определения с учетом доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Москвина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
В.А. Мурин
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
