Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-1641/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Туникене М.В.,
судей Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 УФСИН России по Смоленской области к Маслову Д.В. об установлении административного надзора по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Маслова Д.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N6 УФСИН России по Смоленской области (далее ФКУ ИК-6) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Маслова Д.В.
В обоснование иска указало, что Маслов осужден 11.09.2018 приговором Рославльского районного суда Смоленской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором. Просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22- 00 текущего дня до 06- 00 час следующего дня.
Стороны в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.03.2019г. в отношении Маслова Д.В. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения: обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Смоленской области без разрешения территориального МВД России по месту жительства пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток.
В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что судом неверно установлен срок административного надзора на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на срок погашения судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11.09.2018г. за совершение преступления средней тяжести. Ссылаясь на п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017г. N15, полагает, что административный надзор должен быть установлен в отношении Маслова Д.В. на срок 8 лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,-до 10.08.2025г.
В апелляционной жалобе Маслов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела 09.03.2019г. и не успел довести до суда свою позицию по делу. Также указывает, что адрес его места жительства после освобождения из мест лишения свободы неизвестен, он является инвалидом III группы, и административный надзор будет препятствовать его лечению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Административные дела об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются судом в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что Маслов Д.В. ранее был осужден приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 21.10.2013г. за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.02.2015г. и постановлением Смоленского областного суда от 05.10.2015г. окончательный срок снижен до 7 лет 1 месяца.
Согласно п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления,-по истечении 8 лет после отбытия наказания.
10.08.2017 Маслов Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 в отношении Маслова Д.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания с установлением административных ограничений.
В период нахождения под административным надзором, Маслов Д.В. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты>, в связи с чем осужден 11.09.2018г. приговором Рославльского городского суда Смоленской области по <данные изъяты> к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и административный надзор прекращен.
В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Маслова Д.В. административного надзора.
Однако, разрешая административные исковые требования об установлении административного надзора, суд допустил нарушения норм материального права, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием изменения решения суда.
На момент обращения ФКУ ИК-6 по Смоленской области в суд с административным иском об установлении в отношении Маслова Д.В. после его освобождения из мест лишения свободы административного надзора, он имеет неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21.10.2013г.), совершил преступление в период нахождения его под административным надзором, что влечет безусловное установление в отношении него административного надзора в силу вышеизложенных норм закона.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при установлении срока административного надзора неправильно принял во внимание судимость по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11.09.2018 г.
В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор Маслову Д.В. подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21.10.2013 г. на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.
С учетом положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор Маслову Д.В. устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (восемь лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21.10.2013г., срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в связи с чем протест прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен, поощрений не имеет, за весь период отбытия наказания не встал на путь к исправлению. Место проживания Маслова Д.В. после освобождения: ...
В силу изложенного выше, примененные в отношении Маслова Д.В. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; а также запрета выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, предусмотренное статьей 4 Закона об административном надзоре, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Маслова и его поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеристике исправительного учреждения, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Маслова Д.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствии возможности подготовиться к судебному разбирательству, являются несостоятельными.
В соответствии с определением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.03.2019 г. рассмотрение дела назначено на 15.03.2019 г. на 10-00. В материалах дела находится расписка Маслова Д.В. о получении им 27.02.2019г. копии административного искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела Маслов уведомлен 09.03.2019г., то есть заблаговременно. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что какие-либо основания для невозможности ознакомления с материалами дела не имеются, своим процессуальным правом на участие в судебном заседании Маслов не воспользовался.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Протест заместителя Рославльского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Установить в отношении Маслова Д.В., (дата) административный надзор на срок, установленный для погашения судимости (восемь лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 21.10.2013г., срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установить следующие ограничения:
обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
