Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33а-1641/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
25 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2019 года, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 декабря 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (далее также - ООО "ЭКСПО-столичный") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Восточного АО г. Тюмени) К.З.Т. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства; возложении обязанности устранить нарушение прав путем вынесения постановления об окончании исполнительных производств. Требования мотивировны тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя К.З.Т. находятся исполнительные производства <.......>-ИП и <.......>-ИП о взыскании с ООО "ЭКСПО-столичный" в пользу К.А.В. денежных средств в размере 510 000 рублей (по 255 000 рублей по каждому производству). ООО "ЭКСПО-столичный" направило в адрес К.А.В. претензию по уплате неустойки в размере 1 211 350,13 рублей, в ответ на которую К.А.В. сообщил, что свою обязанность по уплате он не отрицает, считает возможным прекратить встречные однородные обязательства зачетом, однако с размером неустойки не согласен. 27 августа 2018 года административный истец направил заказным письмом с уведомлением К.А.В. заявление о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 510 000 рублей, которое получено адресатом 03 сентября 2018 года. Считало, зачет встречных однородных требований состоялся в день получения К.А.В. письма. Полагая, что исполнительные производства о взыскании с ООО "ЭКСПО-столичный" в связи с изложенными обстоятельствами должны быть окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку подтверждение оплаты задолженности, а также документы, подтверждающие проведение зачета между ООО "ЭКСПО-столичный" и К.А.В. отсутствуют. Не соглашаясь с указанным постановлением, указывало, что обязательства по уплате К.А.В. денежных средства в размере 510 000 рублей прекратились 03 сентября 2018 года, чему представлены соответствующие документы. Полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица К.А.В.
Представители ООО "ЭКСПО-столичный" Ш.А.Н., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2019 года (л.д.25), П.В.А., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2018 года (л.д.63), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени К.З.Т., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, К.А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "ЭКСПО-столичный" в лице генерального директора Г.И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что административным истцом было заявлено два требования - о признании незаконным постановления и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительных производств, однако судом решения по второму требованию не принято. Полагает, что суд неверно применил статью 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ООО "ЭКСПО-столичный" обращалось к судебному приставу-исполнителю не с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 названного закона, а с заявлением об окончании исполнительного производства. Считает, что зачет встречного однородного требования, так же как и фактическое исполнение требований, является основанием для окончания исполнительного производства.
Представители ООО "ЭКСПО-столичный", Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени К.З.Т., К.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС <.......> от 18 июля 2017 года, и исполнительного листа ФС <.......> от 29 сентября 2017 года в отношении должника ООО "ЭКСПО-столичный" возбуждены исполнительные производства <.......>-ИП и <.......>-ИП о взыскании задолженности в размере 255 000 рублей по каждому в пользу взыскателя К.А.В.
ООО "ЭКСПО-столичный" 11 октября 2018 года судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени подано заявление, содержащее ходатайство об окончании исполнительных производств, мотивированное тем, что требования исполнительных документов исполнены зачетом взаимных однородных требований ООО "ЭКСПО-столичный" и К.А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ЭКСПО-столичный" отказано.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (частью 2).
Основания и порядок окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, окончить исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника зачетом встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможно только при наличии исполнительного документа о взыскании денежных средств с взыскателя.
Из материалов дела следует, что к заявлению ООО "ЭКСПО-столичный" об окончании исполнительного производства приложены претензия К.А.В. от 08 мая 2018 года, письмо К.А.В. от 01 июня 2018 года, уведомление К.А.В. от 27 августа 2018 года, заявление о зачете взаимных требований.
Учитывая, что исполнительных документов о взыскании денежных средств с К.А.В. в пользу административного истца, а также доказательств, что требования исполнительного документа должником ООО "ЭКСПО-столичный" перед взыскателем К.А.В. исполнены, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений действующего законодательства и обстоятельств дела полагает, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы должника не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято решение по всем заявленным требованиям, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства является производным от основного требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Данное требование не подлежит самостоятельному разрешению, в удовлетворении основного требования судом отказано, что свидетельствует об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, основываются на неверном толковании правовых норм, правильно примененных судом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
