Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-1641/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33а-1641/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Шинахова Х.Х. к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кенетову З.Н., судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Рахаеву С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании действий незаконными и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца - Шинахова Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2017 года,
установила:
Шинахов Х.Х. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кенетову З.Н., в котором просил признать незаконными его действия, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения заявителя.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 года Шинахов Х.Х. обратился с заявлением к указанному должностному лицу, просив выдать заверенную копию листа из журнала учета посетителей суда от 1 июня 2017 года. В установленный законом срок заявление не рассмотрено, чем нарушены права заявителя.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по КБР и судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Рахаев С.С.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и вынести новое, об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе, помимо доводов, которыми мотивирован административный иск, указано, что суд был не вправе выходить за пределы исковых требований и после установления факта нарушения ответчиком норм Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" должен был признать эти действия (бездействие) незаконными.
Стороны, будучи надлежаще извещены, в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обращаясь в суд в защиту своих интересов Шиханов Х.Х. подал административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившийся в нарушении порядка рассмотрения заявления истца в связи с чем, данный спор, учитывая правовое существо и субъектный его состав, возник из публичных правоотношений и, соответственно, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм процессуального права следует, что соответствующие решения, действия и бездействие органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются самостоятельными предметами оспаривания.
При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к действию относится властное волеизъявление названных органов, организации и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, тогда как к бездействию относится неисполнение данными органами, организациями и лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Указывая же в поданном административном исковом заявлении о том, что, административный ответчик - старший судебный пристав Кеннетов З.Н. в установленный законом срок не рассмотрел адресованное ему обращение, не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, Шинахов Х.Х., тем самым, утверждал, по сути, о его бездействии.
Таким образом, законность такого бездействия могла быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках административного дела об его оспаривании.
В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных в их рамках исковых требований.
Поскольку же несвоевременное рассмотрение заявления Шинахова Х.Х. действиями, в смысле приведённых законоположений, не является, а административный истец, оспаривая лишь только их, и, как следствие, избрав неверный способ защиты своих интересов, требования о признании его бездействия незаконным не заявлял, тогда как действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, суд первой инстанции, правильно констатировал юридическую несостоятельность заявленных по делу исковых требований, и отказал в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинахова Х.Х. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
