Определение Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года №33а-1640/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1640/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев административное дело по иску Слонко Оксаны Юрьевны к Отделу МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, признании бездействия незаконным, по частной жалобе Слонко Оксаны Юрьевны и ее представителя Новикова Владимира Викторовича на определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2021 года, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Слонко О.Ю. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать противоправным бездействие ОМВД Гагаринского района в г. Севастополе и их должностных лиц по фактам не проведения надлежащего расследования по уголовным делам N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ; признать нарушение разумного срока судопроизводства по названным уголовным делам; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав истца; возложить на МВД России обязанность компенсировать причиненный ответчиком моральный вред в размере десять миллионов рублей.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2021 года вышеуказанный административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью Гагаринскому районному суду города Севастополя.
Не согласившись с названным определением Слонко О.Ю. и ее представитель подали частную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное, нарушающее нормы процессуального права, а также права и законные интересы истца, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывают на ошибочность выводов суда о неподсудности дела районному суду, поскольку основные требования - признание незаконным бездействия должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры. В административном иске заявлено два требования - о признании бездействия незаконным и о взыскании компенсации за бездействие и нарушение разумных сроков судопроизводства, Слонко О.Ю. уплачена госпошлина за данные требования отдельно, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 251 КАС РФ, поскольку, по мнению подателей жалобы, суду надлежало принять решение о признании незаконным бездействия ОМВД Гагаринского района, после чего направить в городской суд для разрешения требования о компенсации за причиненный бездействием вред и нарушение разумного срока судопроизводства.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из административного иска усматривается, что требования Слонко О.Ю. сводятся к признанию противоправным бездействия должностных лиц правоохранительных органов при производстве по уголовным делам и взысканию компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Частью 8 статьи 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.
Пунктом 1 части 1 статьи 254 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, поскольку в административном иске Слонко О.Ю. содержатся требования о присуждении компенсации, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя обоснованно пришел к выводу о возврате административного иска в данной части в связи с неподсудностью Гагаринскому районному суду города Севастополя.
При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы. Так, истцом кроме вышеназванного требования заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД Гагаринского района по городу Севастополю.
Частью 2 статьи 40 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из административного иска, Слонко О.Ю. просит признать противоправным бездействие должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району, выразившееся в длительном не расследовании уголовных дел, по которым истец является потерпевшей, не проведением процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в рамках конкретных уголовных дел, возбужденных по ее заявлениям.
Согласно положений статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
При этом постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Слонко О.Ю. в части признания противоправным бездействия должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обжалуемое определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года в части возврата административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с постановлением в этой части нового об отказе в приеме административного иска в указанной части.
Иные доводы жалобы, в том числе порядке и очередности разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2021 года в части возврата административного иска Слонко Оксаны Юрьевны о признании противоправным бездействия должностных лиц ОМВД в Гегаринском районе г. Севастополя отменить, отказать Слонко Оксане Юрьевне в принятии административного иска в данной части.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка