Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-1640/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мидова В.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики Созаевой А.М., представителя административного ответчика -Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Кудаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и заместителю начальника отдела следственной части Следственного управления того же министерства Тлупову Мухамеду Арсеновичу об оспаривании представления,
по апелляционной жалобе административного истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021 года,
установила:
Заместитель начальника отдела следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Тлупов М.А. по окончании расследования уголовного дела внес в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее - ТФОМС) представление от 19 июня 2020 года N 11/3816 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению должностными лицами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, обвиняемыми по этому делу, преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективная сторона которых выразилась в хищении, путем присвоения, в период 2013-2017 годов, вверенных денежных средств, часть из которых являлась средствами, поступившими из средств обязательного страхования в размере 36448651 рубля 07 копеек, тогда как названный фонд в инкриминируемый период совершаемого преступления проводились проверки данного лечебного учреждения, в том числе, по целевому и рациональному использованию им средств обязательного медицинского страхования, нарушений выявлено не было, что не соответствует данным проведенного расследования.
При этом тем же представлением на ТФОМС возложена обязанность принять исчерпывающие меры по недопущению впредь фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его должностными лицами при проведении проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения, поскольку ненадлежащее исполнение ими возложенных профессиональных и служебных обязанностей, в том числе способствовало необоснованной растрате лечебным учреждением выделенных из средств фонда денежных средств в особо крупном размере.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что данное представление, не содержа конкретных фактов допущенных его должностными лицами нарушений действующего законодательства при исполнении профессиональных и служебных обязанностей и конкретных требований, которые надлежит исполнить, а также указания на конкретных должностных лиц, чья ненадлежащая работа состоит в причинно-следственной связи с незаконными действиями третьих лиц, не соответствует требованиям закона и нарушает принадлежащие ему права, так как его не исполнение может повлечь для него негативные правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности, ТФОМС обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и к его названному должностному лицу, просил признать указанное преставление незаконным.
Констатировав законность оспариваемого представления, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 30 июня 2021 года упомянутое административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец - ТФОМС подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми обоснован данный иск, и соответствующих положений действующего законодательства, в том числе и тех, которые, по его мнению, исключают его право на предоставление ему сведений, составляющих банковскую тайну, указал, по сути, следующее.
В обжалуемом решении суд первой инстанции не дав надлежащую оценку имеющимся материалам административного дела, не учел того обстоятельства, что оспариваемое представление влечет для него правовые последствия, в том числе, в случае его неисполнения - привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, поскольку факты хищения в названном лечебном учреждении выявлены в ходе проверки электронного документооборота, что в полномочия проверяющих его сотрудников не входило, вывод суда первой инстанции о недобросовестно проведенных ими проверках, повлекших возникновение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, сделан безосновательно, без учета названного обстоятельства.
При этом административным ответчиком не опровергнуты его доводы о том, что в ходе проверки в 2019 году того же лечебного учреждения факты нецелевого использования денежных средств были выявлены в ходе анализа документов в электронном виде, которые ранее, при предыдущих проверках в 2014 и 2016 годах, предметом ревизионного анализа не были.
Кроме того, в оспариваемом представлении указано, что хищение совершено путем внесения при формировании справок о начисленной заработной плате, на стадии составления документов в электронном виде заведомо ложных, заниженных сведений, то есть способ совершения преступления, который сотрудники ТФОМС не могут установить в силу своих должностных обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое представление, не учёл, что исполнение его требования приведет к прямому нарушению законодательства о банках, банковской деятельности и разглашению сведений, составляющих банковскую тайну.
В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - Министерство внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ТФОМС, как не содержащую обоснованных доводов, а лишь выражающую свое несогласие с решением суда первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика - названного должностного лица доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца - ТФОМС, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Кудаевой Л.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец - ТФОМС КБР, обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления, облеченного в форму предписания, административного ответчика - заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Тлупова М.А., наделенного самостоятельными публичными полномочиями и, соответственно, являющегося должностным лицом.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации), установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Сообразно данной норме права в оспариваемом представлении содержатся указания на причины и условия, способствовавшие совершению упомянутого преступления, в том числе, ненадлежащий контроль, который, как не оспаривается административным истцом - ТФОМС проводился, но нарушений, установленных органами предварительного расследования, повлекших хищение в особо крупных размерах, при проводимых проверках установлено не было.
При этом та же норма права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагает на следственные органы обязанность устанавливать конкретных лиц, виновных в ненадлежащем контроле, устанавливать круг допущенных ими нарушений, а также несоответствие данных нарушений и их действий требованиям действующего законодательства, регулирующего их сферу деятельности.
Правильно ее истолковав, применив нормативные правовые акты, определяющие полномочия ТФОМС и его должностных лиц, а также исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, в том числе материалы названного уголовного дела и упоминаемые в оспариваемом представлении акты проведенных должностными лицами ТФОМС проверок соблюдения названным лечебным учреждением законодательства об обязательном медицинском страховании от 25 ноября 2014 года, 14 октября 2016 года и 28 февраля 2019 года, суд первой инстанции, достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, установив, как способ, которым было организовано хищение упомянутых денежных средств, так и те юридически значимые обстоятельства, что эти средства, являющиеся средствами обязательного медицинского страхования, были похищены должностными лицами того же лечебного учреждения в период с 2013 по 2017 годы, тогда как проверка их деятельности в указанной части, которая также неоднократно осуществлялась и в этом периоде, входила в круг обязанностей ТФОМС, правомерно, констатировав соответствии данного предписания требованиям закона, отказал в удовлетворении заявленного им административного искового заявления.
В то же время доводы административного истца - ТФОМС, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что хищение должностными лицами названного лечебного учреждения было организовано ими посредством внесения заведомо ложных сведений в документы, составленные в электронном виде, которые не могли являться предметом проверки его должностных лиц, являются необоснованными и подлежат отклонению. Они опровергаются приведенными, как указывалось выше, судом первой инстанции в обжалуемом решении соответствующими положениями нормативных правовых актов, определяющих полномочия данного фонда, и, кроме того, содержанием вышеупомянутого акта проверки названного лечебного учреждения от 28 февраля 2019 года, содержащего также выводы о произведенных в 2016-2018 годах его работникам необоснованных, не предусмотренных положением об их оплате труда, выплатах в общей сумме 15994465 рублей 36 копеек, которые основаны исключительно на оценке сведений электронного документооборота данного учреждения.
В то же время упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в настоящем административном деле доказательств отсутствуют. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в настоящем административном деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Остальные же доводы апелляционной жалобы, приводясь административными истцом - ТФОМС и в качестве обоснования поданного им административного искового заявления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и также правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи В.М. Мидов
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
