Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1640/2021
от <дата>, по делу N г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО13
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 в интересах ФИО8 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г.Махачкала о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР в районе Вузовского озера, <адрес>
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения административного истца ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, просивших решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить, судебная коллегия,
установила:
Административный истец ФИО8, через своего представителя по доверенности ФИО9, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г.Махачкала о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР в районе Вузовского озера, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес> озера, <адрес>, однако принадлежащий ему жилой дом с приусадебным участком фактически занимает территорию, которая частично находится в муниципальной собственности, а именно: часть забора, огорода и хозяйственные постройки выходят за пределы принадлежащего ему участка.
Поскольку муниципальная территория занята им в соответствии с установившейся линией застройки, и он пользуется ею как своей более 20 лет, он решилобратиться в администрацию г.Махачкалы с просьбой предоставить ему принадлежащий участок в установленном порядке. Для подачи заявления в администрацию г.Махачкалы о закреплении за ним земельного участка, необходимо подготовить схему земельного участка на кадастровом плане территории и пройти процедуру ее утверждения в установленном порядке. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории (п.1 ст.11.10 ЗК РФ).
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов либо для проведения аукциона по продаже земельного участка может быть обеспечена гражданином (пункты 4.5 ст.11.11 ЗК РФ).
Упомянутая схема им была подготовлена и направлена в администрацию г.Махачкалы для утверждения.
Уведомлением Управления по земельным ресурсами и землепользованию администрации г.Махачкала об оказании муниципальной услуги от <дата> N .17.МФЦ-69\19 ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД г.Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> озеро <адрес>.
В качестве оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги указано на то, что согласно Генплану и Правилам землепользования и застройки ГОсВД г.Махачкала испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж1, где предусмотрено строительство многоквартирной многоэтажной жилой застройки. Действительно подпункт 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, гласит, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренным ст.11.9 ЗК требований к образуемым земельным участкам. Пункт 4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования им расположенных на нем объектов недвижимости, относящимся к объектам индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п.1 ст.37, п.2 ст.39 ГрК РФ без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка он не может на законных основаниях приобрести в собственность находящийся фактически в его пользовании земельный участок.
Статья 33 части 3 Правил устанавливает, что условно разрешенным видом использования зоны многоквартирной многоэтажной жилой застройки Ж1 является вид "2.1 для индивидуального жилищного строительства". Он желает приобрести указанный земельный участок для использования расположенных на нем объектов индивидуального жилищного строительства.
<дата> он обратился в Комиссию с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "2.1 под индивидуальное жилищное строительство" в границах, определенных приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако письмом от <дата> Врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы он был уведомлен, что ему отказано в удовлетворении его заявления, так как он не имеет право распоряжаться земельным участком на который испрашивает разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка. При этом кем именно отказано, Комиссий или самим ФИО4 из содержания письма выяснить невозможно.
Полагает, что указанное решение Комиссии является незаконным и необоснованным, так как он является правообладателем земельного участка, непосредственно примыкающего к земле, которую он желает выкупить и присоединить к своему участку.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО9 в интересах ФИО8 в удовлетворении - отказать".
В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается о том, что согласно инвентаризации, произведённой 13.08.2004г., площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 507,6 кв. м., из которых 255,4 кв. м. принадлежат ему на праве собственности, а остальными 252,2 кв. м. он пользуется уже в течение более 20 лет, что подтверждается имеющимся у истца техническим паспортом этого земельного участка и схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В 2018 году истец обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о закреплении за ним земельного участка (площадью 252,2 кв. м.), а для этого (подачи заявления в администрацию) необходимо подготовить схему земельного участка на кадастровом плане территории и пройти процедуру её (схемы) утверждения в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, а в соответствии с пунктами 4, 5 ст. 11.10 этого же Кодекса подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов либо для проведения аукциона по продаже земельного участка может быть обеспечена гражданином.
Упомянутая выше схема была подготовлена и направлена в администрацию г.Махачкалы для утверждения решением исполнительного органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение находящимися в муниципальной собственности земельными участками.
Уведомлением от <дата> N .17-МФЦ-3306/18 Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы было отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> озеро, <адрес>, не указав конкретной причины отказа. Данный отказ был обжалован в судебном порядке, подачей соответствующего административного искового заявления о признании его незаконным.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> его административное исковое заявление было удовлетворено, на Управление по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность устранить нарушение его прав путём повторного рассмотрения ранее поданного заявления о предоставлении муниципальной услуги.
<дата> истец обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Администрации г. Махачкалы с заявлением о предоставлении разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка, на что Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы <дата> ответило отказом, указав, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбищ.
Данный отказ был обжалован в суд, и решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление к Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки о признании незаконным решения органа местного самоуправления было удовлетворено частично: отказ Управления архитектуры и градостроительства в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка признан незаконным. При этом суд обязал Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки и Управление архитектуры и градостроительства повторно рассмотреть его заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, которым он пользуется.
<дата> истец вновь обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, однако Уведомлением от <дата> N .07/5341/20 Управление архитектуры и градостроительства отказало ему в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на то, что в нарушение требования п. 2.7.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "предоставление разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории ГОсВД "город Махачкала" "с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось лицо, не уполномоченное распоряжаться земельным участком или объектом капитального строительства".
Поскольку без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка истец как собственник земельного участка (площадью 255,4 кв. м.), на котором расположен его жилой дом с частью хозяйственных построек и огорода, не может на законных основаниях приобрести в собственность спорную территорию (площадью 252,2 кв. м.), непосредственно примыкающую к принадлежащему ему на праве собственности участку, отказ в предоставлении истцу истребуемой муниципальной услуги нарушает его права как правообладателя земельного участка, примыкающего к спорному (площадью 252.2 кв. м.) участку, тем более что размеры участка, которые истец желает выкупить, настолько малы, что возведение на них многоквартирной многоэтажной (6-16 эт.) жилой застройки невозможно.
Кроме того, согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию вправе обратиться любое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Административный регламент предоставления муниципальной услуги является локальным правовым актом, устанавливающим порядок оказания муниципальной услуги, должен соответствовать действующему законодательству и не может создавать новые нормы градостроительного права, распространяющиеся на неограниченный круг лиц.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО "город Махачкала" и Администрации ГОсВД "город Махачкала", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав административного истца ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация ГОсВД "город Махачкала".
Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного соответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, судебное извещение им не было вручено.
Копия листа журнала на листе дела 32 доказательством надлежащего извещения Администрации ГОсВД "город Махачкала" являться не может, так как не расшифрована подпись и должность получателя, который к тому же расписался в получении извещения для административного соответчика в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО "город Махачкала", а также в получении корреспонденции и по другим делам.
При этом относительно направления извещения администрации ГОсВД "город Махачкала" в материалах дела сведения отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав указанного лица, участвующего по делу, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на необходимость установления судом при новом рассмотрении дела также и следующих юридически значимых обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела, в частности просительной части административного искового заявления административный истец просит удовлетворить заявленные им выше исковые требования, при этом просит признать решение Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Администрации ГО "город Махачкала" об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении ему разрешения на условно-разрешенный вид использования и обязать Комиссию рассмотреть его заявление в установленном законом порядке.
Между тем, судом при рассмотрении дела не установлен правовой статус Комиссии, не выяснено может ли она являться самостоятельным ответчиком по делу.
В этой части в решении суда отсутствуют выводы об этом, а также какие-либо уточнения административного истца относительно заявленных им к Комиссии требований.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
ФИО5ФИО11
ФИО6 ФИО10
А.-ФИО7
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
