Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1640/2021
от 18 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-272/2021 по административному иску Холова Раджабали Махмадовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 марта 2020 г.
по апелляционной жалобе представителя административного истца Холова Раджабали Махмадовича Завгоруля Ильи Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Томска от 12 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Харитонова В.С., считавшего решение суда не подлежащим отмене,
установила:
Холов Р.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 27.03.2020.
Заявленные требования мотивировал тем, что 27.03.2020 УМВД России по Томской области в отношении него, являющегося гражданином Республики Таджикистан, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком по 23.03.2023. До настоящего времени копию оспариваемого решения он не получил. С данным решением не согласен. Не отрицая факта совершения им правонарушений в области дорожного движения, полагал, что данные нарушения не являются серьезными, назначенные наказания в виде штрафов оплачивались им своевременно. С 2010 года он проживает в Российской Федерации, имеет действующий патент, который позволяет ему работать на территории России. Также указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Х., с которой у них общий ребенок.
В судебном заседании административный истец Холов Р.М., его представитель Завгоруль И.Е. поддержали доводы, изложенные в иске. Указали, что оспариваемым решением нарушаются права истца, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соразмерно допущенным нарушениям. Административный истец дополнительно пояснил, что впервые приехал в Российскую Федерацию в 2011 году, обучался в период с 2011 по 2015 годы, второй раз приехал Российскую Федерацию с целью работы. Также пояснил, что женился на гражданке Российской Федерации и у них родился совместный ребенок.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Егорова А.Е. в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, указала, что Холов Р.М. в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, что является достаточным основанием для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Завгоруль И.Е. просит решение Советского районного суда г. Томска от 12.01.2021 отменить как незаконное, принять новое, которым административные исковые требования удовлетворить. Ошибочными считает выводы суда о том, что о нарушении своего права административный истец узнал в апреле 2020 года, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении либо вручении ему оспариваемого решения либо иных данных об ознакомлении с данным решением. Запросы административного истца в УМВД России по Томской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с просьбой направить ему решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлены без удовлетворения. Следовательно, срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию был пропущен по уважительной причине. Неверным также является указание в решении суда на пояснения административного истца о том, что члены его семьи на территории Российской Федерации не проживают, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и пояснениями Холова Р.М., согласно которым на территории Российской Федерации совместно с ним проживают супруга - гражданка Российской Федерации Х. и их дочь Х. Допущенные административным истцом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не повлекли негативных последствий для других лиц, не причинили вред окружающим и могут рассматриваться как малозначительные правонарушения. Обжалуемое решение принято без учета требований справедливости, соразмерности, примененные в отношении Холова Р.М. меры государственного реагирования необъективны и необоснованы, нарушают его права и законные интересы, а также конституционные права несовершеннолетнего ребенка.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Холова Р.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.03.2020 N 422 соответствует закону, права и законные интересы административного истца не нарушает, при этом административным истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для его восстановления отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Холов Р.М., согласно его пояснениям, данным при рассмотрении настоящего дела, узнал в апреле 2020 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срокаобращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений.
В соответствии с приведенными выше положениями закона фактические обстоятельства дела, связанные с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом первой инстанции выяснялись, однако суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и оснований для его восстановления, а также отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Так, оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию N 422 утверждено начальником УМВД России по Томской области 27.03.2020 (л.д. 43). Доказательств направления административному истцу данного решения либо уведомления о его принятии материалы дела не содержат.
При этом в деле имеются заявления Холова Р.М. в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области с просьбой направить в его адрес решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию с приложением кассовых чеков, подтверждающих оплату направления заказными письмами заявлений указанным адресатам 19.08.2020 и 10.09.2020 (л.д. 18-19, 13-15). Однако сведения о направлении уполномоченным органом ответа на заявление Холова Р.М. о выдаче ему копии оспариваемого решения в материалах дела также отсутствуют.
Вывод суда о том, что административный истец узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из сведений УМВД России по Томской области при подаче заявления на продление срока регистрации в апреле 2020 г., обоснованным быть признан не может, поскольку данный вывод сделан без учета того, что у административного истца отсутствовала информация как о правовых, так и о фактических основаниях принятия такого решения уполномоченным органом.
Утверждение административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до настоящего времени не получено, следует из текста административного заявления. В качестве приложения к административному иску оспариваемое решение отсутствует. Указанное УМВД России по Томской области какими-либо доказательствами не опровергло.
При таких данных судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления без достаточных к тому оснований. Отсутствие информации о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, последовательность действий, направленных как на получение копии соответствующего решения либо уведомления о его принятии, так и на обращение в суд, свидетельствует об отсутствии в данном случае недобросовестности и злоупотребления со стороны административного истца процессуальными правами, а также указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности принятого в отношении Холова Р.М. решения от 27.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
Из материалов административного дела следует, что Холов Р.М., /__/ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом /__/, действительным до 27.06.2028, состоит на миграционном учете по адресу: /__/ (л.д. 45). Проживает, с его слов, по адресу: /__/. О факте смены места жительства миграционные органы не уведомил.
На территорию Российской Федерации Холов Р.М. начал въезжать с 2011 года с целью учебы, в дальнейшем с 2013 года - с целью работы (л.д. 50).
Решением УВМД России по Томской области N 422 от 27.03.2020 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики Таджикистан Холова Р.М., /__/ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 23.03.2023) в связи привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-44).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца; доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба о том, оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.
Оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, судебная коллегия пришла к выводу, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.
В основу оспариваемого решения УМВД России по Томской области N 422 от 27.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Холова Р.М. к административной ответственности:
08.01.2020 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.;
11.03.2020 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.
Указанные правонарушения подтверждены соответствующими постановлениями, имеющимися в материалах дела:
постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2020 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63);
постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 с учетом определения об исправлении описки в данном постановлении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61, 62).
Вместе с тем характер и количество установленных нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец длительное время (с декабря 2011 года) проживает на территории Российской Федерации; сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, о чем 03.12.2018 получил сертификат РУДН, действительный до 03.12.2023; имеет патент серии /__/ от 15.08.2018 на осуществление трудовой деятельности (л.д. 73); ранее был трудоустроен в ООО "/__/" по трудовым договорам, заключенным 06.03.2018, 20.09.2018 (л.д. 81-82); состоит в зарегистрированном браке с Д., являющейся гражданкой Российской Федерации (свидетельство о заключении брака /__/ от 03.06.2020) (л.д. 9), имеет с ней общего ребенка Х., /__/ года рождения (свидетельство о рождении /__/ от 04.09.2020), являющуюся также гражданкой Российской Федерации (л.д. 20).
При этом судебная коллегия отмечает, что брак административного истца с гражданкой Российской Федерации был зарегистрирован уже после принятия оспариваемого решения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент регистрации брака Х. было известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При таких обстоятельствах действия административного истца по оформлению брачных отношений, тем долее рождение ребенка /__/, нельзя расценивать как направленные на создание видимости сложившихся у него устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации в рамках обжалования этого решения.
Согласно сведениям от 28.05.2021 N 15-19/18032, предоставленным ИФНС России по г. Томску, Холов Р.М. (ИНН /__/) состоит на учете в ИФНС России по г. Томску по месту пребывания с 30.11.2018, собственности не имеет, не является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного дога, задолженность (переплата) по обязанным платежам в отношении Холова P.M. отсутствует по причине отсутствия открытых налоговых обязательств на дату ответа.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Холовым P.M. административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.
Поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, решение суда не соответствует части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Холова P.M.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 января 2021 года отменить, принять новое, которым признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 27 марта 2020 года о неразрешении Холову Раджабали Махмадовичу въезда на территорию Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
