От 20 мая 2020 года №33а-1640/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1640/2020
20 мая 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Степанова Дмитрия Петровича к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Владимировой Екатерине Александровне, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Владимировой Екатерины Александровны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Степанов Д.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Владимировой Е.А. о признании незаконными действий по изъятию 30 апреля 2019 года принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Заявленные требования иска мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем был изъят и эвакуирован со стоянки ему принадлежащий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в его отсутствие. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку было изъято имущество, необходимое ему для осуществления профессиональной деятельности, стоимость которого не превышает 100 МРОТ; указанное также противоречит нормам ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ. В данном случае он имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики 21 N 03658 от 01 декабря 2016 года со сроком действия по 1 декабря 2021 года.
В последующем административный истец неоднократно уточнял административные исковые требования (в порядке ст. 39 КАС РФ) и в окончательном варианте просил:
- исключить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из акта описи (ареста);
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 26 февраля 2019 года;
- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 26 февраля 2019 года;
- обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки имущества в соответствии с заключением ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 2393/04-4 от 28 ноября 2019 года.
В обоснование уточненного административного иска указано, что 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому принят отчет об оценке автомобиля от 20 февраля 2019 года N П-26/65/19, которым стоимость транспортного средства определена в размере 197000 руб. с учетом НДС и 164 167 руб. без учета НДС. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку в результате произведенной оценки стоимость арестованного имущества значительно занижена.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Степанов Д.П. требования административного иска с учетом последующих уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и уточнениях к нему, вновь приведя их суду.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Владимирова Е.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Фадеева Л.И. с требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении административных исковых требований Степанова Д. П. отказать в полном объеме.
Привлеченные судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ОСП Яковлева А.С., УФССП России по Чувашской Республике, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица АО "Банк Русский стандарт", ИФНС по г. Новочебоксарск, ООО "Айб Бен Рим Чебоксары", ООО "ВИД", Фомин В.И., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия. Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года постановлено:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Владимировой Е.А. от 26 февраля 2019 года по исполнительному производству N 160703/18/21018-ИП о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии с отчетом оценщика N П-26/65/19;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Владимировой Е.А. в части изъятия 30 апреля 2019 года транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;
- в удовлетворении административного иска Степанова Д.П. в части обязания судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Владимировой Е.А. вынести новое постановление об оценке транспортного средства с указанием оценки имущества, установленной на основании заключения судебной экспертизы N 2393/04-4 от 28 ноября 2019 года, а также возвратить Степанову Д.П. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отказать.
С данным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Владимирова Е.А. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Степанова Д.П. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Владимирова Е.А., представитель УФССП России по Чувашской Республике, заместитель начальника Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии Капустина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный истец Степанов Д.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении ими судебных извещений, которые приобщены к материалам дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица Фомина В.И. вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция N 2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебной коллегией приняты все меры по надлежащему извещению Фомина В.И. о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке: судебное извещение направлено в его адрес, однако за получением судебного извещения он не явился, почтовый конверт вернулся в отметкой "истек срок хранения", в связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что он о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещен.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Владимировой Е.А., представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Капустиной Л.Г., административного истца Степанова Д.П., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства N 160703/18/21018-СД о взыскании со Степанова Д.П. задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании судебного приказа N 2-1689/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 13 июня 2018 года, в отношении должника Степанова Д.П. возбуждено исполнительное производство N 160703/18/21018-ИП, предметом взыскания по которому являлась задолженность по кредитным платежам в размере 65359,88 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".
20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Яковлевой А.С. был составлен акт ареста имущества, согласно которому на имущество должника Степанова Д.П., проживающего по <адрес>, а именно на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В отношении арестованного транспортного средства был установлен режим хранения с правом пользования без права отчуждения. Автомобиль был передан на ответственное хранение Степанову Д.П., место хранения определено по <адрес>.
С материалами исполнительного производства N 160703/18/21018-ИП Степанов Д.П. был ознакомлен 25 декабря 2018 года.
Также установлено, что 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Владимировой Е.А. на основании судебного приказа N 2а-1694/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 июля 2018 года, в отношении Степанова Д.П. было возбуждено исполнительное производство N 209294/18/21018-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание налогов и сборов в сумме 4323,64 руб.
9 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Владимировой Е.В. исполнительные производства N 160703/18/21018-ИП и N 209294/18/21018-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 160703/18/21018-СД.
15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> с государственным миграционным знаком Е 780 МК 21, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО "ВИД" ФИО1
20 февраля 2019 года специалистом-оценщиком ООО "ВИД" ФИО1 был составлен отчет N П-26/65/19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом НДС составляет 197 000 руб., без учета НДС - 164 167 руб.
26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Владимировой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым были приняты результаты оценки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии с отчетом оценщика N П-26/65/19, а именно стоимость автомобиля принята в сумме 164 167 руб.
21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Владимировой Е. А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передано для принудительной реализации на комиссионных началах с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
24 апреля 2019 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области дает поручение N 531-ЧР ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" на реализацию транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Владимировой Е. А. был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Айб Бен гим Чебоксары".
30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республики составлен акт изъятия имущества, в соответствии с которым было изъято транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и передано на ответственное хранение ООО "Айб Бен гим Чебоксары", адрес места хранения указан гор<адрес>.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия проводились с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что о вынесении оспариваемого постановления от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки административному истцу стало известно не позднее 27 мая 2019 года из выступления представителя ответчика УФССП России по Чувашской Республики в ходе судебного заседания по данному административному делу, ввиду того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по исполнительному производству N 160703/18/21018-ИП направлялись Степанову Д.П. не по адресу его регистрации и фактического места жительства, а по иному адресу, несмотря на то, что документах исполнительного производства имелись сведения о фактическом месте жительства административного истца. После 27 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель, зная о неполучении Степановым Д.П. вынесенных в отношении него постановлений, копии данных документов административному истцу не вручил, и доказательств обратного суду не представил. С вынесенными документами по вышеуказанному исполнительному производству Степанов Д.П. фактически был ознакомлен только 04 июня 2019 года при ознакомлении с материалами настоящего административного дела. При этом со стороны Степанова Д.П. не были допущены нарушения требований ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве". Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для подачи административного иска по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки арестованного имущества.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием сомнений в обоснованности отчета от 20 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составленного специалистом-оценщиком ООО "ВИД", и достоверности определения рыночной стоимости транспортного средства, определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению N 2393/04-4 от 28 ноября 2019 года, составленного БУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на дату определения стоимости в соответствии с отчетом N П-26/65/19, составленным ООО "ВИД", то есть на 20 февраля 2019 года составляет 308 500 руб.; по состоянию на дату оценки в рамках назначенной определением суда экспертизы - 26 сентября 2019 года составляет 293 000 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. При проведении экспертизы экспертом непосредственно исследовался предмет оценки.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 4, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что результаты оценки специалиста ООО "ВИД", принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года, не соответствуют реальной рыночной стоимости транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы N 2393/04-4 от 28 ноября 2019 года, в связи с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.
Также из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года постановлением начальника Новочебоксарского ГОСП - старшего судебного пристава было отменено постановление от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока оценки, произведенной специалистом ООО "ВИД".
Кроме того, 21 июня 2019 года постановлением начальника Новочебоксарского ГОСП - старшего судебного пристава было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года N 21018/19/205003 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Также из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года постановлением начальника Новочебоксарского ГОСП - старшего судебного пристава отменено постановление от 03 июня 2019 года о снятии ареста с имущества в исполнительном производстве N 160703/18/21018-ИП.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, как верно указано судом, последующие действия по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП в рамках исполнительного производства N 160703/18/21018-ИП, и в том числе, постановления о принятии результатов оценки от 26 февраля 2019 года, не могут служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящее время транспортное средство отчуждено по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки транспортного средства FORD FOCUS судебная коллегия находит правильными.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Как следует из части 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 2 названной статьи предусмотрены случаи, в которых исполнительные действия проводятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.
В силу положений части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение оспариваемых исполнительных действий и составление акта от 22.05.2017 года относится к иным исполнительным действиям, при их производстве судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться требования части 1 статьи 24 ФЗ N 229 о предварительном уведомлении взыскателя о производстве таких действий.
Исследованными материалами административного дела установлено, что изъятие автомобиля, принадлежащего административному истцу, было обусловлено необходимостью его передачи на реализацию, то есть не было связано с немедленным исполнением исполнительного документа, равно как и не было связано с принятием обеспечительных мер, при осуществлении которых допускается применение мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно акту изъятия имущества от 30 апреля 2019 года изъятие транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> производилось судебным приставом -исполнителем в присутствии двух понятых - ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО3 является стороной договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2019 года, о чем судебный пристав-исполнитель не мог не знать при осуществлении данного исполнительного действия по изъятию транспортного средства. Данных о том, что должник Степанов Д.П. присутствовал при изъятии транспортного средства, данный акт не содержит.
В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен законом, лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия.
В судебном заседании административный истец не подтвердил факт того, что он уведомлялся о принудительном изъятии автомобиля 30 апреля 2019 года каким-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ способов. Доказательств того, что в адрес фактического места жительства и регистрации Степанова Д.П. судебным приставом-исполнителем направлялись до 30 апреля 2019 года документы, касающиеся реализации транспортного средства, в материалы дела стороной административных ответчиков не представлено. Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вся корреспонденция в рамках исполнительного производства N 160703/18/21018-ИП в адрес Степанова Д.П. направлялась по <адрес>, где Степанов Д.П. на момент возбуждения в отношении исполнительного производства не проживал более 4 лет.
Суд первой инстанции, изучив содержание телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2019 года в 16 час. 10 мин., правомерно не признал данную телефонограмму доказательством извещения административного истца о назначении исполнительного действия - принудительного изъятия автомобиля в дату совершения изъятия - 30 апреля 2019 года (л.д.112 том 1). Оснований для иной оценки данного доказательства суд апелляционной инстанции не находит.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29.09.2016 N 1759-О, следует, что действующее законодательство прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства соответствующего процессуального действия, а также содержания, хода и результатов данного действия, и не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе дела.
В связи с чем правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3, являющийся покупателем по договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года выставленного на торги автомобиля, не мог быть привлечен для участия в качестве понятого при совершении судебным приставом-исполнителем изъятия 30 апреля 2019 года транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 30 апреля 2019 года арестованного имущества должника противоречащими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающими права и законные интересы должника.
То обстоятельство, что Степанову Д.П. в декабре 2018 года стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и наложенном аресте на транспортное средство, как верно указано судом, не освобождает судебного пристава-исполнителя об обязанности по соблюдению в своей деятельности в рамках исполнительного производства требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о несогласии с выводами суда в части удовлетворения административного иска не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая поданный иск и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Владимировой Екатерины Александровны на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка